Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 03АП-1052/21 по делу N А33-20045/2020

г. Красноярск

04 мая 2021 г.

Дело N А33-20045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (ИНН 2466044906, ОГРН 1022402660543) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу N А33-20045/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальных предприниматель Самсонова Полина Денисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Синтез Н" (далее - ответчик) о взыскании 3 069 990 рублей задолженности по договору от 07.06.2019 N Сн-499/149, 226 526 рублей 07 копеек договорной штрафной неустойки по состоянию на 17.12.2019.

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО Фирма "Синтез Н" Упиров Д.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не признает сумму выполненных работ в размере 6 831 590 рублей. Истцом не учтены оплаты на сумму 976 800 рублей. Истцом не представлены доказательства переработки на сумму 185 000 рублей. Акт выполненных работ от 01.08.2019 N 77 подписан неуполномоченным лицом. Отрицает факт выполнения работами от 04.10.2019, 10.10.2019 и от 18.10.2019 на сумму 799 200 рублей, поскольку отсутствуют заявки и оригиналы документов, подписанные ответчиком. Истцом не возвращены видеорегистраторы, переданные ответчиком, для установки на спецтехнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 23.03.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.04.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N СН-499/2019 аренды спецтехники с экипажем, согласно которому ИП Самсонова П.Д. предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства (спецтехнику) с экипажами для осуществления работ: строительных работ на объектах заказчика. Спецтехника, предоставляемая заказчику - погрузчик-экскаватор JСВ-3сх (либо его аналог) в количестве 1-4 единицы с экипажем по заявкам заказчика.

Согласно пункту 3.3. договора на основании данных, отражённых в приложениях-заявках, по итогам месяца составляется акт, в котором указывается вид предоставленной спецтехники, общие сроки ее использования, стоимость услуг по ее предоставлению.

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата аренды спецтехники с экипажем осуществляется в соответствии с выставленной заявкой заказчика авансовым платежом на 1 (одну) рабочую неделю, после выработки аванса заказчик должен осуществить очередной авансовый платеж за одну полную неделю использования спецтехники и так далее. Организация ежемесячно направляет Заказчику акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются Заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок услуга считается принятой.

В рамках заключенного договора по состоянию на 17.12.2019 истцом оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 6 831 590 рублей.

Факт оказания транспортных услуг подтвержден представленными в материалы дела заявками, подписанными в одностороннем порядке, направленными и принятыми ответчиком без возражений актами, часть оказанных услуг подтверждена первичной документацией: сменными рапортами для учета рабочего времени.

Акты, счета за оказанные услуги по работе спецтехники направлялись ответчику электронной почтой либо вручались нарочно. Ответчик мотивированных возражений с отказом от подписания актов, счетов не заявлял.

Согласно акту сверки от 17.12.2019, подписанному истцом в одностороннем порядке, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 3 761 600 рублей, долг ответчика перед истцом составил 3 069 990 рублей.

Согласно п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в том числе и при приостановке исполнения Организацией при невнесении авансового платежа.

Все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть из договора, будут по возможности разрешаться путём переговоров. В случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд, подсудность определяется местом исполнения договора: Красноярский край (п. 6.1. договора).

В адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием добровольно оплатить задолженность по договору. Претензия от 19.12.2019 была получена ответчиком 24.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о задолженности в размере 3 069 990 рублей, неустойки в размере 226 526 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правильно учел, правовую позицию, изложенную пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 по делу N А33-21908/2020 о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, и установив, что с учетом даты принятия иска к производству (02.07.2020), даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом (27.07.2020) по делу N А33-21908/2020 и введения процедуры наблюдения - 22.09.2020, при отсутствии ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, требования истца в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению по существу в общем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела заявками, подписанными в одностороннем порядке, направленными и принятыми ответчиком без возражений актами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.4. договора истец ежемесячно направляет заказчику акт и счет, которые в течение 3-х дней подписываются заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписи. В случае не возврата подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок услуга считается принятой.

Факт своевременного составления и направлению ответчику актов, счетов за оказанные услуги по работе спецтехники подтвержден материалами дела. Ответчик мотивированных возражений с отказом от подписания актов, счетов не заявлял. Часть оказанных услуг подтверждена первичной документацией: сменными рапортами для учета рабочего времени. Следовательно, оказанные услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно акту сверки от 17.12.2019, подписанному истцом в одностороннем порядке, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 3 761 600 рублей, долг ответчика перед истцом составил 3 069 990 рублей.

Ответчик, отрицая факт оказания истцом услуг на сумму 6 831 590 рублей, не представил суду доказательств опровергающих, представленные истцом документы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не соответствующие материалам дела.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что истцом при предъявлении иска не учтена оплата в размере 976 800 рублей, как не соответствующий материалам дела и расчету задолженности. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик, заявляя указанный довод, не указывает конкретные платежные поручения, которые, по его мнению, не были учтены.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод о подписании акт от 01.08.2019 N 77 не уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что правоотношения сторон носили длящийся характер, полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, отсутствовали основания для возникновения у истца обоснованных сомнений в наличии у лица, подписавшего акт от 01.08.2019 N 77, полномочий на его подписание.

Кроме того, после направления указанного акта в адрес ответчика, дополнительно направлен счет на оплату также от 01.08.2019 N 69, который принят и оплачен в сумме 185 000 рублей платежным поручением от 28.08.2019 N 191647. Данная сумма оплаты учета в акте сверки и в сумму исковых требований не входит.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии заявок и оригиналов документов, подписанных со стороны ответчика на выполнение работ 04.10.2019, 10.10.2019, 18.10.2019 на сумму 799 200 рублей, поскольку, исходя из условий пункта 3.4 договора, именно на ответчике лежит обязанность представить мотивированный отказа от подписания акта, и в случае не предоставления такого отказа услуга считается принятой.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания указанных актов.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 226 526 рублей 07 копеек.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки оплаты по договору заказчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в том числе и при приостановке исполнения организацией при невнесении авансового платежа.

За нарушение сроков оплаты услуг на основании пункта 5.3 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 226 526 рублей 07 копеек за общий период с 03.07.2019 по 17.12.2019.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021 года по делу N А33-20045/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская