Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-15611/21 по делу N А40-186734/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-186734/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Трушкина О. С. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-186734/20,

по исковому заявлению ИП Трушкиной Оксаны Сергеевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНЫЕ РЕШЕНИЯ"

о взыскании денежных средств в размере 742 425 рублей 34 копеек

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ТРУШКИНА ОКСАНА СЕРГЕЕВНА обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании задолженности в размере 699 669 руб. 69 коп., неустойки в размере 42 755 руб.

Определением от 12 октября 2020 г. исковое заявление ООО ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Трушкина О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не имел возможности надлежащим образом защитить свои права.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Зеленые решения" и ИП Трушкина Оксана Сергеевна (Подрядчик) заключен Договор N 02/07-2019 от "09" июля 2019 года (Договор) на выполнение работ по подключению опор освещения на территории Объекта Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская. вл. 3/1.

В соответствии с п. 4.1 Договора "Общая Цена Договора составляет 2 500 932 рубля 81 копейка.

В соответствии с п. 4.3 Договора "Указанная в п.4.1 оплата производится в следующем порядке: заказчик в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет Подрядчику в качестве аванса денежную сумму в размере 1 301 262 рубля 45 коп.

15.07.19г. Ответчиком перечислено в адрес Истца 1 301 262 рубля 45 коп. 23.07.19г. Ответчиком перечислено в адрес Истца 500 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 4.3.2. договора Заказчик в течении 3х дней после прокладки кабеля на объекте оплачивает Подрядчику денежную сумму в размере 700 000 рублей 00 коп.

Пунктом 4.3.3. договора, окончательный расчет по настоящему Договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 банковских дней с даты подписания акта о приемки выполненных работ.

Как указал истец 26.07.2019 г. представитель Истца передал Ответчику Акт КС-2 и Справку КС-3, счет-фактуру, а также по описи техническую документацию.

Согласно доводам иска, окончательный расчет в соответствии с п. 4.3.3. Договора Ответчиком до сих пор не произведен, размер задолженности составляет 699 669,69 рублей 69 коп.

23.08.2019 г. в адрес Ответчика Истцом направлялась претензия N 8 от 23.08.2019 г., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3.1. Договора приемка выполненных работ производится в течении 3 календарных дней после их окончания, а именно не позднее 04.08.2019 г. Однако, в установленные сроки сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору не поступало.

Полный пакет закрывающих документов (Акт, КС-2, КС-3, Счет-фактура) к Договору подряда впервые был получен представителем ответчика 17.09.2019 г, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме N 9 от 26.08.2019 г., в связи с чем основания для приемки выполненных работ у ответчика возникли после 17.09.2019 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком были проведены лабораторные исследования с привлечением независимой экспертной организации ООО "Мегаполис", по результатам которых были выявлены несоответствия выполненных работ проектной документации, требованиям ПУЭ и ПТЭЭП, а также составлена Ведомость дефектов по состоянию на 06.09.2019 г.

В частности установлено, что работы по монтажу и установке электрооборудования выполнены с многочисленными нарушениями Правил устройства электроустановок (Издание 7) и ГОСТов 15150-69 и 12.4.026-2015, общий вывод "монтаж выполнен в расхождении с проектом 12/04/2019-ЭЦП/НО-ЭН".

На основании экспертного заключения, 25.09.2019 г. Комиссией по приемке работ ООО "Зеленые решения" в присутствии представителя истца (по доверенности б/н от 24.07.2019 г.) Пушек Валерия Николаевича был составлен Акт приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков. Представитель истца частично с выводами комиссии не согласился, в том числе сослался на указания представителя ответчика выполнять работы с нарушением норм, вместе с тем доказательств подтверждающих указанные доводы в материалы дела не представлено.

Доказательств устранения истцом недостатков, указанных в Ведомости дефектов по состоянию на 06.09.2019 г. и в Акте приемки выполненных работ по Договору от 09 июля 2019 г. N 02/07-2019 в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, работы в соответствии с заключенным договором не выполнены, ответчиком работы не приняты, в связи с чем, какие-либо окончательные расчеты ответчиком не произведены обоснованно.

Таким образом, учитывая, что истцом доказательств устранения недостатков работы суду не представлено, учитывая, что в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, оплата работ может быть только в случае если она выполнена надлежащим образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что истец не имел возможности надлежащим образом защитить свои права, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно материалам дела, копия определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, направленная в адрес истца за N 11573753311021 получена адресатом 24.10.2020.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и имел возможность надлежащим образом защитить свои права.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-186734/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трушкиной О.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк