Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-21576/21 по делу N А40-228545/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-228545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года

по делу N А40-228545/2020, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986)

к ООО "Трансвагонмаш" (ОГРН 1077759727550)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. по доверенности от 01.01.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансвагонмаш" (далее - ответчик) о взыскании расходов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, в размере 1.042.525,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1.016.836,53 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер убытков истцом документально не подтвержден.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 201/11-11/10 от 07.07.2010 г. на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

Согласно пункта 7.1 договора гарантийный срок за качество выполненных в соответствии с настоящим договором работ, а также за предоставленные подрядчиком материалы, устройства, комплектующие, запасные части вагонов (цистерн) устанавливается до следующего планового ремонта со дня подписания подрядчиком акта формы ВУ-36, но не более одного года для деповского ремонта и не более двух лет для капитального ремонта, кроме случаев повреждения вагонов. Гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса подрядчика новые узлы и детали действует в соответствии с гарантией завода изготовителя; при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

На основании пункта 7.2 договора в период гарантийного срока, установленного в пунктом 7.1 договора, все расходы заказчика, связанные с текущими отцепочными ремонтами (ТОР) вагонов, вызванными технологическими неисправностями, перечень которых приведен в приложении N 9 к договору, и причины ремонта подтверждены первичными документами (ВУ-22, ВУ-23-М, ВУ-36-М, ВУ-41-М, перевозочных документов и др.), за исключением неисправностей поверхности катания колесных пар, а также неисправностей, которые произошли по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации, возмещаются заказчику подрядчиком.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы в размере 1.042.525,27 руб., понесенные на оплату текущего отцепочного ремонта вагонов в результате некачественно выполненных ответчиком работ по плановому ремонту в период действия установленного договором гарантийного срока.

Факт несения истцом расходов по текущему отцепочному ремонту по вине ответчика подтверждается договором N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г., заключенным ООО "Трансойл" с ОАО "Российские железные дороги", уведомлениями на ремонт вагонов (форма ВУ-23-М), дефектными ведомостями (форма ВУ-22), расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламациями (форма ВУ-41-М), актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Претензии истца в адрес ответчика оставлены им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 1.016.836,53 руб., исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие вины ответчика в причинении обществу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по заключенному между сторонами договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции по заявлению ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании убытков по вагону 50870393 на сумму 25.688,74 руб. (акт-рекламация N 0967 составлен 07.08.2019 г., с учетом приостановления срока исковой давности на соблюдение претензионного порядка 30 дней иск следовало направить в суд не позднее 07.09.2020 г., тогда как иск направлен в суд 19.11.2020 г.).

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока его гарантийной ответственности перед истцом по двум вагонам, о виновности третьего лица по указанным вагонам и неправильном расчете, отклоняются апелляционным судом. Согласно пункта 7.1 договора гарантийный срок на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса подрядчика новые узлы и детали действует в соответствии с гарантией завода-изготовителя. Срок гарантии на ЭПА (эластомерный поглощающий аппарат) составляет 8 лет со дня ввода аппарата в эксплуатацию. На основании пункта 7.2 договора в период гарантийного срока все расходы заказчика, связанные с ТОР вагонов, вызванными технологическими неисправностями, возмещаются подрядчиком. Таким образом, гарантийный срок на установленные из запаса ответчика/подрядчика в 2013 - 2014 годах аппараты на дату отцепки вагонов 51619377, 51361368 не истек.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что по части вагонов недостатки являются явными и могли быть выявлены при визуальном контроле. Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 7 договора. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями. В соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения. Истец оплатил счета, выставленные депо ОАО "Российские железные дороги", осуществлявшими ТОР по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договора при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока. Таким образом, истец подтвердил факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ подрядчика, а ссылка ответчика на то, что по части вагонов недостатки являются явными и могли быть выявлены при визуальном контроле, является ошибочной.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у ОАО "Российские железные дороги" права проводить расследование причин отцепки вагонов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат пункту 1 статить 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", подпункту 12 пункта 11 Устава ОАО "Российские железные дороги", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 г. N 585. Ответчик имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д. Однако ответчик таким правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении регламента при проведении расследования, разночтениях в документах и необоснованной отцепке вагона по коду 157, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В обоснование заявленного требования по каждому вагону истцом представлены в материалы дела следующие документы: уведомление на ремонт вагона (форма ВУ-23-М); дефектная ведомость (форма ВУ-22); расчетно-дефектная ведомость; акт-рекламация (форма ВУ-41-М); акт о выполненных работах; акт о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36); платежное поручение об оплате стоимости текущего отцепочного ремонта. В совокупности указанные документы подтверждают, что истец понес расходы в связи с некачественным ремонтом вагона. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В актах-рекламациях в отношении всех спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые МПС РФ и ОАО "Российские железные дороги", а также указано виновное лицо (ООО "Трансвагонмаш"). При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "Российские железные дороги"), не оспаривались. Ответчик не направил своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Само по себе составление акта-рекламации в более поздние сроки не исключает доказательственного значения данного документа в условиях непредставления ответчиком как лицом, несущим гарантийные обязательства, доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отнесении на него расходов по подготовке вагонов к ремонту. В соответствии с пунктом 2.5.13 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов, утвержденных распоряжением ОАО "Российские железные дороги" N 2423-Р, при производстве ремонтных работ с цистернами гружеными опасными грузами запрещается ремонтировать котел цистерны в груженом состоянии, а также в порожнем состоянии до производства его дегазации и оформления акта формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта; пользоваться инструментом, дающим искрение и находиться с открытым огнем вблизи цистерны; производить под цистерной или вблизи сварочные и другие огневые работы. Расходы истца по подготовке вагонов к ремонту подлежат отнесению на ответчика, так как находятся в причинно-следственной связи с необходимостью проведения ремонта в целях безопасности проведения сварочных работ, а необходимость ремонта вызвана действиями самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости разделения на 1/2 расходов истца на проведение контрольных и регламентных операций при отцепке вагонов в ТОР как по технологическим, так и по эксплуатационным неисправностям, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. В соответствии с РД 32 ЦВ-056-97 контрольно-регламентные операции (КРО) являются обязательной работой при проведении ТОР и связаны с техническим состоянием вагона. Понесенные затраты на КРО подтверждены расчетно-дефектной ведомостью. Изначально все вагоны были отцеплены непосредственно по технологическим неисправностям (то есть по вине ответчика), но в процессе ремонта перевозчиком были выявлены и устранены эксплуатационные неисправности. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ни закон, ни договор между истцом и ответчиком не содержит условий, ограничивающих размер предъявляемых ко взысканию убытков.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-228545/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трансвагонмаш" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков