Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-10414/21 по делу N А40-214259/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-214259/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой -Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Дегтярева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-214259/20,

по исковому заявлению ООО "НЕКСТ" (ОГРН: 1167746881730) к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Алексею Владимировичу (ОГРНИП: 318774600029340) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 2 от 30.08.2018 г. в размере 683 514,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕКСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N 2 от 30.08.2018 г. в размере 683 514,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал с ответчика долг в размере 415 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размер 10 122 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В материалы дела представлены сторонами две разные редакции договора займа от 30.08.2018 в части срока возврата займа.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Полагая, что срок возврата займа наступил и в связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, 30.08.2018 между истцом и ответчиком заключен займа N 2Б, сроком до 31.12.2020.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

ООО "Некст" во исполнение условий договора перечислил 415 000 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением N 924 от 31.08.2018 (л.д. 19), в назначении платежа указано "перевод средств по договору беспроцентного займа N 2Б от 30.08.2018", в связи с чем, условия взятые на себя по обязательству перечисления денежных средств в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 1.1 договора исполнил.

Доказательств возврата вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено.

Истец представил в материалы дела доказательств направления 05.03.2020 требования в адрес ответчика о возврате денежных средств в размере 415 000 руб. (л.д.13).

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт предоставления истцом займа ответчику и с учетом условий пункта 1.1 договоров займа пришел к выводу, что сторонами согласован конкретный срок возврата суммы займа (до 31.12.2020).

Довод ответчика относительно того, что срок возврата по состоянию на дату подачи отзыва (05.11.2020 дата подачи иска) не наступил, судом отклоняется, поскольку на момент вынесения судебного акта по существу 28.01.2021 г. срок возврата суммы займа наступил, однако доказательств возврата займа в размере 415 000 руб., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 415 000 руб.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 1.1. договора N 2Б, следует, что займ является беспроцентным.

Таким образом, в силу прямого указания заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа у суда не имелось.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Исходя из указанной нормы права положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата суммы займа заемщиком применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

Между тем, расчет представленный истцом в материалы дела составлен за период с 02.03.2019 г. по 01.09.2020 г., что является неправомерным и арифметически неверным с учётом установленного в п. 1.1 договора N 2-Б срока возврат займа до 31.12.2020 года.

С учётом изложенного суд обосновано отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 264,70 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года по делу N А40-214259/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дегтярева Алексея Владимировича (ОГРНИП: 318774600029340) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева