Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-21226/21 по делу N А40-177492/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-177492/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-177492/20 по иску ООО "ЕВРОГРУПП" (603053, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА ГАЗОВСКАЯ, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ П1 ОФИС 2, ОГРН: 1195275039080, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: 5256182937, КПП: 525601001) к ООО "ЛИБОРА ЦЕНТР" (603004 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД УЛИЦА ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ПОЮЩЕВА ДОМ 7 КВАРТИРА 9, ОГРН: 1185275041270, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 5256175305, КПП: 525601001) о взыскании 6 254 800,08 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболевская М.В. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Глушков А.В. по доверенности от 14.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЛИБОРА ЦЕНТР" с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 3.371.010 руб., неустойки по договору подряда от 01.09.2019 N 96-ФЛ в сумме 1.810.379 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда от 19.02.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 717.837 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕВРОГРУПП" (истец, заказчик) и ООО "ЛИБОРА ЦЕНТР" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2019 N 96-ФЛ на выполнение полного комплекса работ по устройству каменной кладки наружных и внутренних стен и перегородок корпуса N 3 на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры", Корпус N 3, Корпус N 4 по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Картмазово, д. 16/1 в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему.

Согласно п. 17.2. Договора, Цена Договора определена Сторонами на основании Сметы, являющейся приложением N 1 к Договору подряда, является твердой и изменению не подлежит, и составляет 5 747 466,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2019 года к договору стороны пришли к соглашению об изменении цены договора, и изложить Приложение N 1 "Смета" к договору в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1. Таким образом, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору, цена работ по договору составляет 4 005 264,00 руб.

В силу п. 7.1. договора стороны установили, что сроки выполнения работ являются существенным условием договора и определены в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с Календарным графиком производства работ сторонами были установлены и согласованы следующие начальные и конечные сроки выполнения работ: Начало работ - 01 сентября 2019 г. Окончание работ - 17 сентября 2019 г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в целях исполнения своих обязательств по договору заказчик выплатил подрядчику авансовый платеж на общую сумму 4 200 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 03.10.2019, N 122 от 10.10.2019, N 123 от 1 1.10.2019, N 202 от 29.10.2019, N 201 от 29.10.2019, N 242 от 20.1 1.2019, N 243 от 20.11.2019, N 244 от 21.11.2019, N 8 от 13.01.2020.

Между тем, подрядчик выполнил работы на сумму равную 828 990,00 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, N 1 от 25.09.2019 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 17.04.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление N НН-ЕВР/2020/20 о расторжении в одностороннем порядке договора подряда N 96-ФЛ от 05.09.2019 г. с 01.05.2020 г. с требованием выплатить сумму неосвоенного аванса в размере 3 371 010,00 руб., а также сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 20.6 договора подряда до 03.05.2020 г.

Истец ссылается на то, что работы по договору не выполнены в объеме, предусмотренном договором, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительная документация предоставлены лишь на часть работ, а именно на сумму 828 990,00 р. Кроме того, со стороны ответчика не направлялось какой-либо информации о невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки. Требования, указанные в Уведомлении о расторжении договора о возврате денежных средств не исполнены.

Согласно п. 20.6. договора подряда N 96-ФЛ от 01.09.2019 г. за просрочку (нарушение) любого из сроков выполнения работ по настоящему договору, предусмотренных Графиком производства работ, а также в случае нарушения подрядчиком срока исполнения любого из своих обязательств, установленного настоящим договором, подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить Заказчику неустойку в размере 0,2 (Две десятых) процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, если иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не предусмотрены настоящим договором.

Согласно уточненному расчету за период с 18.09.2019 по 30.04.2020 истец начислил неустойку в сумме 1.810.379 руб. 32 коп.

При рассмотрении спора суд исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме, указанной истцом.

Судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ присуждена неустойка в сумме 717.837 руб. 92 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения оставшегося договорного объема работ, а также дополнительных работ ответчиком является неверным; вывод суда о том, что подписав акт осмотра выявленных дефектов N 1 от 20.04.2020, а также акт осмотра исправления выявленных дефектов от 16.06.2020, истец поручил и принял у ответчика дополнительные работы является необоснованным; вывод суда о том, что часть материалов предоставлялась истцом, а значит ответчик не обязан предоставлять исполнительную документацию в том числе на данные материалы и работы, неверен и необоснован; выводы суда о том, что ответчиком подписаны акты выполненных работ в одностороннем порядке, а зафиксированные в них работы отражены в акте исправления выявленных дефектов являются неверными; суд неправомерно снизил неустойку до 717 837,92 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Суд правильно установил отсутствие неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Как указывалось, между ООО "Еврогрупп" и ООО "Либора Центр" был заключен договор подряда от 01.09.2019 N 96-ФЛ на выполнение полного комплекса работ по устройству каменной кладки наружных и внутренних стен и перегородок корпуса N 3 на объекте капитального строительства: "Жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры", Корпус N 3, Корпус N 4 по адресу: г. Москва, НАО, 2 поселение Московский, д. Картмазово, д. 16/1.

Цена Договора была определена Сторонами на основании Сметы, являющейся приложением N 1 к Договору, и составила 5 747 466,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.10.2019 года к Договору стороны пришли к соглашению об изменении цены договора до 4 005 264,00 руб.

Фактически Истец поручил Ответчику выполнить, а Ответчик выполнил работы на большую сумму: 4 915 528 рублей, что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) выплатой Истцом Ответчику оплаты по Договору в размере, превышающем стоимость работ по смете к Дополнительному соглашению N 1.

Так, в ходе исполнения Договора Истец выплатил Ответчику денежные средства в сумме 4 200 000 рублей, что превышает стоимость работ по дополнительному соглашению N 1, составляющую 4 005 264 рублей. При этом часть платежей была осуществлена уже после подписания Дополнительного соглашения N 1, что подтверждает наличие у Истца намерений поручить Ответчику работы на сумму, превышающую согласованную в смете;

2) выявлением недостатков в работах, выходящих за пределы сметы, а также принятием устранения Ответчиком недостатков.

Так, согласно смете к Дополнительному соглашению N 1, работы по устройству каменной кладки должны были выполняться в следующих корпусах и секциях объекта: корпус N 3: секции N1,2 (этажи 1-12); секция N 5 (этажи 1-22), секция N 7 (этажи 1-22); корпус N 4: секции N 1,2(1 этаж).

Согласно подписям к фотоматериалам, приложенным к акту осмотра N 1 от 20.04.2020, составленному самим Истцом, Ответчику предъявлены к устранению дефекты, в том числе на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажах секции N 1 корпуса N 4, а впоследствии принято устранение Ответчиком этих недостатков.

Из данных обстоятельств следует, что Истец поручал Ответчику выполнять работы и принимал результат работ в натуре на 2-8 этажах секции N 1 корпуса N 4, что выходило за пределы подписанной сметы;

3) актами, подписанными производителями работ непосредственно на строительной площадке. В частности, указанными актами подтверждено выполнение работ на 4 корпусе на 2-20 этажах, то есть за пределами сметного объема.

Акты подписаны, в том числе производителем работ Крайневым А.В., указанным в составленных Истцом актах осмотра N 1 и N 2 в качестве контролирующего лица.

Довод Истца о том, что в актах осмотра N 1 и N 2 указаны дефекты работ, вошедших в сметные объемы, несостоятелен, так как дефекты выявлялись на 2-8 этажах корпуса N 4, где сметой работы не предусматривались.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец конклюдентными действиями поручил ответчику выполнение дополнительных работ по договору, выявил в дополнительных работах недостатки и принял устранение этих недостатков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует

Суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку с 0,2 % в день до 0,1 % в день.

Так, в силу разъяснений из Определения Конституционного суда РФ N 263-О от 21.12.2000 в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, неустойка по смыслу статьи 333 ГК РФ, придаваемому ей правоприменительной практикой, в силу своей правовой природы носит в гражданско-правовых отношениях компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Указанный в договоре размер неустойки 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки явно завышен, так составляет более 70 % годовых, гораздо выше средних ставок за пользование денежными средствами, составляющих в спорный период не более 7 % годовых.

С учетом отсутствия у истца каких-либо негативных последствий или убытков от просрочки выполнения работ, суд правильно установил баланс интересов сторон и правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку в 2 раза, до 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что соответствует сложившейся практике и полностью отражает компенсационный характер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-177492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк