Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 16АП-904/21 по делу N А63-1102/2021

г. Ессентуки

6 мая 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Хамирзова С.Р. (доверенность от 11.01.2021), Хаджибиекова Р.Ш. (доверенность от 11.01.2021), представитель общества с ограниченной ответственностью "Согласие" - Кутько А.Н. (доверенность от 22.04.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу N А63-1102/2021 (в составе судьи Быкодоровой Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 28.12.2020 N 026/01/11-1579/2020.

Одновременно с заявленными требованиями Общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 01.02.2021 в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер - отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для приостановления действия решения Управления от 28.12.2020 N 026/01/11- 1579/2020.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, считая его необоснованным, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества.

Удовлетворено ходатайство Управления о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам делам копии определений Управления о возбуждении в отношении ООО "Дон Мьюзик", ООО "Стройконцепт" и Общества дел об административном правонарушении.

Представители Управления поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Не возражают по существу приобщения к материалам дела копий определений Управления.

Протокольным определением суда, представленные Обществом копии документов, приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ в заявлении Общества отсутствует указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не принимается довод Общества о том, что оспариваемое решение Управления нарушает баланс интересов сторон, влечет потерю для Общества деловой репутации, поскольку заявитель не указал, каким образом истребуемая им обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа в рассматриваемой конкретной ситуации обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ссылки Общества в судебном заседании на возбуждение Управлением дел об административных правонарушениях не имеют правового значения при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку право антимонопольного органа возбудить дело об административном правонарушении не поставлено в зависимость от вступления в силу решения, которым установлен факт нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"). Кроме того, на момент рассмотрения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, Управлением не были вынесены определения о возбуждении административных дел.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Обществом не приведены доказательства того, что в случае неудовлетворения ходатайства может быть затруднено или будет невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом деле применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, отсутствует необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения Управления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2021 по делу N А63-1102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников