Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 07АП-2527/21 по делу N А45-11980/2020

город Томск

5 мая 2021 г.

Дело N А45-11980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2527/2021) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" на решение от 29 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11980/2020 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, 9, ОГРН: 1027000862954, ИНН: 7017005289) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН: 1065407151127, ИНН: 5407025576)

третье лицо - акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН: 1045402509437, ИНН: 5406291470),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 777,13 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Осипов М.С. по доверенности от 01.04.2020

от ответчика - Трифоненко С.В. по доверенности от 25.06.2018

от третьего лица - Журихин А.В. по доверенности от 08.07.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее ООО "Газпром трансгаз Томск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее АО "Новосибирскэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 777,13 руб.

Заявленные требования мотивированы несогласием ООО "Газпром трансгаз Томск" с фактом безучетного потребления электроэнергии, истец считает необоснованным применение ответчиком расчетного способа определения потребленной электрической энергии и доначислении в результате этого суммы в размере 99 777,13 руб., уплаченной истцом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РЭС" (далее АО "РЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления, взыскании с АО "Новосибирскэнергосбыт" в пользу ООО "Газпром трансгаз Томск" денежных средств в размере 99 777,13 рублей в связи с неосновательным обогащением.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод об отсутствии или наличии автоматического выключателя в измерительном комплексе учета является основополагающим для принятия решения по делу, так как наличие автоматического выключателя в цепи измерительного комплекса учета в момент его ввода в эксплуатацию свидетельствует о наличии вины АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "Региональные электрические сети" в создании условий к предъявлению ООО "Газпром трансгаз Томск" требований по взысканию денежных средств в связи безучетным потреблением электрической энергии, что повлекло возникновение у ООО "Газпром трансгаз Томск" убытков в сумме 99 777,13 руб. Апеллянт считает вывод суда об отсутствии автоматического выключателя в цепи измерительного комплекса учета в момент его ввода в эксплуатацию не соответствующим обстоятельствам дела. Отсутствие информации об автоматическом выключателе в указанном акте, в совокупности с документами АО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара о его установке в момент сборки на заводе, а также то обстоятельство, что вводимое в эксплуатацию оборудование является новым, свидетельствует о том, что автоматический выключатель не был указан представителями АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "Региональные электрические сети" в акте допуска прибора учета в эксплуатацию N ЦЭС-18/26301 от 12.10.2018, по причине того, что его ошибочно не опломбировали. На потребителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение энергоснабжающей организацией нормативных требований к местам установки пломб. АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "Региональные электрические сети" ввели в эксплуатацию измерительный комплекс учета, не опломбировав автоматический выключатель, позволяющий отключать прибор учета электрической энергии. Арбитражным судом Новосибирской области безосновательно сделан вывод об отсутствии законодательной возможности установки в рассматриваемом случае автоматического выключателя, то есть устройства, позволяющего прерывать цепи учета при потреблении электрического тока. Судом неверно установлены обстоятельства по делу, которые положены в основу решения, а равно сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела в части расположения автоматического выключателя в измерительном комплексе учета, неверно установлена сумма неосновательного обогащения.

АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "РЭС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласились, просят обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик, третье лицо просят оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ООО "Газпром трансгаз Томск" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 91073 на подачу и потребление электрической энергии от 20.12.2004, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии для электроснабжения объектов абонента.

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по договору, является АО "РЭС".

Работниками сетевой организации АО "РЭС" 3 апреля 2019 года в ходе проверки соблюдения порядка учета потребляемой энергии ООО "Газпром трансгаз Томск" на объекте "газораспределительная станция", с. Медведск Черепановского района Новосибирской области выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил такого учета.

По факту выявленного нарушения составлен акт от 03.04.2019 N ЧРЭС/434 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, согласно которого причиной безучетного потребления явилось наличие свободного доступа к элементам коммутации, автоматическому выключателю, установленного в цепях напряжения измерительного комплекса учета электрической энергии, схема подключения вторичных цепей не соответствует схеме подключения завода изготовителя и правилам учета электроэнергии, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Для оплаты стоимости безучетно потребленной электрической энергии ответчиком выставлена истцу корректировочная счет-фактура N 317257К1-19И91073 от 31.07.2019 к счету-фактуре N 165403-19-И91073 от 30.04.2019 на общую сумму 99 777 рублей 13 копеек, в том числе сумма 90 652 рубля 62 копейки, начисленной платы за безучетное потребление электрической энергии на основании акта от 03.04.2019 N ЧРЭС/434 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно предъявлена к оплате указанная сумма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, придя к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт безучетного потребления электрической энергии, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях N 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442, собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений N 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применив вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Так, основанием доначисления истцу спорной суммы явился составленный в установленном порядке Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, соответствующий требованиям, установленным п. 193 Основных положений N 442.

Судом установлено, в акте содержатся все необходимые данные, в том числе:

- указано лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии: ООО "Газпром трансгаз Томск", номер абонента 91073;

- указан способ осуществления безучетного потребления электрической энергии (конкретное нарушение порядка учета электрической энергии): наличие свободного доступа к элементам коммутации, автоматическому выключателю, установленного в цепях напряжения измерительного комплекса учета;

- указано место осуществления безучетного потребления электрической энергии: "газораспределительная станция", с. Медведск Черепановского района Новосибирской области;

- указан прибор учета на момент составления акта N 34323097 тип М230АRТ-03R;

- указано о дате предыдущей проверки прибора учета: 01.11.2018;

- указан представитель потребителя: электромонтер Гришанин В.П., который присутствовал при проведении проверки от дачи объяснений и подписи акта неучтенного потребления отказался.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии указанных формулировок определению безучетного потребления, при проверке установлено наличие свободного доступа к автоматическому выключателю, установленному в цепях напряжения измерительного комплекса учета, что соответствует нарушению, выразившемуся во вмешательстве в работу напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, несоответствие схемы подключения вторичных цепей трансформатора тока схеме подключения завода изготовителя и правилам устройства электроустановок, что соответствует нарушению, выразившемуся в изменении установленной схемы вторичных цепей.

Согласно подпункту 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, соответствие цепей учета установленным требованиям. Обо всех дефектах потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

На проверяемом объекте истца обнаружен вводной автомат в цепях напряжения, что является недопустимым, ввиду установленных правил учета электрической энергии (п. 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, п 1.5.33 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Таким образом, поскольку автоматический выключатель установлен во вторичных цепях напряжения, его отключение не влияет на электроснабжение энергопринимающих устройств потребителя и не создаёт разрыв в силовой сети, однако его месторасположение и свободный доступ позволяет потреблять энергоресурс без его фактического учета, что в свою очередь приводит к безучетному потреблению и соответствует определению безучетного потребления электроэнергии, указанному в п. 2 Основных положений N 442.

Истец не опровергает факт принадлежности ему данного прибора учета и установленного измерительного комплекса.

Вместе с тем позиция истца основана на отсутствии вины потребителя во вмешательстве в работу прибора учета, принимая во внимание представленные в дело доказательства изначального наличия автоматического выключателя в цепях напряжения в момент ввода измерительного комплекса в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, допуск измерительного комплекса учета электрической энергии, установленный в трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО "Газпром трансгаз Томск", был осуществлен 12.10.2018, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию N ЦЭС-18/26301, подписанный без замечаний со стороны истца инженером Ткаченко В.Н.

При составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию N ЦЭС-18/26301 от 12.10.2018 в пункт 3 внесена информация по защите цепей напряжения, а именно на контактных соединениях проводов цепей напряжения к шинам установлены контрольные пломбы.

Вместе с тем, сведений об ином оборудовании, в том числе автоматическом выключателе, в пункте 4 указанного акта, не содержится.

В связи с чем из акта допуска приборов учета в эксплуатацию N ЦЭС-18/26301 от 12.10.2018 г. следует, что на момент приёмки в цепях напряжения не было автомата, позволяющего отключать цепи напряжения. Не содержится и информации об установке пломб на такой автомат.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что указанный акт составлен и подписан комиссионно, в том числе с участием представителя истца.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о документальном подтверждении того факта, что на момент допуска спорного прибора учета в цепях напряжения не было автомата, позволяющего отключать цепи напряжения. Документальных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на то, что автоматический выключатель не был указан представителями АО "Новосибирскэнергосбыт" и АО "Региональные электрические сети" в акте допуска прибора учета в эксплуатацию N ЦЭС-18/26301 от 12.10.2018, по причине того, что его ошибочно не опломбировали, основан на предположениях и не подкреплен документально.

Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что сам акт ввода подписан истцом без замечаний, в последующем не оспорен потребителем.

При этом, профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии АО "РЭС", АО "Новосибирскэнергосбыт", а также инженером Ткаченко В.Н., со стороны Истца, который в силу своего статуса обязан иметь надлежащее высшее образование (согласно данным Квалификац. справочника (утв. пост. Минтруда РФ от 21.08.1998 г. N 37), акт допуска приборов учета в эксплуатацию N ЦЭС-18/26301 от 12.10.2018 г. был подписан, а схема соответствовала установленным правилам (свободный доступ к элементам коммутации и автоматический выключатель - отсутствовал).

В связи с изложенным признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при подписании акта допуска прибора учета в эксплуатацию N ЦЭС-18/26301 от 12.10.2018 схема подключения соответствовала установленным правилам и отсутствовал элемент коммутации - автоматический выключатель, позволяющий отключать цепи напряжения, вследствие чего на прибор учета не поступает питание (прибор учета не работает), вместе с тем электроснабжение объекта потребителя продолжается без изменений.

Судом обоснованно учтено, что на видеосъемке, приложенной к акту от 03.04.2019 N ЧРЭС/434 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии усматривается, что до учета в первичной цепи установлена коммутационная аппаратура - автоматические выключатели, которые являются необходимым компонентом для защиты сети и коммутационными аппаратами, которые необходимы для производства и ремонтных работ в РУ-0,4 кВ КТПН и в том числе для замены элементов системы учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае установка автоматических выключателей, то есть устройств, позволяющих прерывать цепи учета при потреблении электрического тока, законодательством не предусмотрено, принимая во внимание положения п. 1.5.23 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, и технические пояснения, представленные АО "РЭС", в силу которых возможность отключения прибора учета должна реализовываться через зажимные соединения с возможностью опломбирования, а не путем установки автоматических выключателей в цепях напряжения измерительного комплекса учета.

Пунктом 1.5.36. Правил устройства электроустановок, на который ссылается истец, установлено: "Для безопасной установки и замены счетчиков в сетях напряжением до 380 В, должна предусматриваться возможность отключения счетчика установленными до него на расстоянии не более 10 м коммутационным аппаратом или предохранителями. Снятие напряжения должно предусматриваться со всех фаз, присоединяемых к счетчику".

Тогда как в рассматриваемом споре применение указанного пункта не обоснованно, учитывая, что акт о неучтённом потреблении составлен в отношении измерительного комплекса учета по полукосвенной схеме, с напряжением свыше 380 В.

При этом согласно п. 1.5.23. правил, цепи учета следует выводить на самостоятельные сборки зажимов или секции в общем ряду зажимов. При отсутствии сборок с зажимами необходимо устанавливать испытательные блоки.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения третьего лица, применительно к тому, что зажимы должны обеспечивать закорачивание вторичных цепей трансформаторов тока, отключение токовых цепей счетчика и цепей напряжения в каждой фазе счетчиков при их замене или проверке, а также включение образцового счетчика без отсоединения проводов и кабелей. Конструкция сборок и коробок зажимов расчетных счетчиков должна обеспечивать возможность их пломбирования, то есть возможность отключения прибора учета должна реализоваться через зажимные соединения с возможностью опломбирования, а не путем установки автоматических выключателей в цепях напряжения измерительного комплекса учета.

В связи с чем схема подключения вторичных цепей трансформатора тока не соответствует правилам устройства электроустановок.

Месторасположение автоматического выключателя, указанное в схеме потребителя (схема завода-изготовителя), не соответствует фактическому месторасположению автоматического выключателя в момент проведения проверки.

Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании суду апелляционной инстанции со ссылкой на материалы видеофиксации, что провода выходят из автоматического выключателя и заходят в прибор учета, то есть фактически коммуникационный аппарат установлен между испытательным блоком и прибором учета. В то время как на представленной Истцом схеме место расположения автоматического выключателя указано в промежутке между точками подключения цепей напряжения к силовым шинам РУ и испытательным блоком.

Что также свидетельствует о том, что вопреки позиции апеллянта схема подключения вторичных цепей трансформатора тока не соответствует схеме подключения завода- изготовителя.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что изначально в схеме электроснабжения был предусмотрен автоматический выключатель в цепях измерительного комплекса учета со ссылкой на схему, изготовленную ООО "Самара-электрощит" и то, что монтаж произведен в соответствии с приложенной схемой, принимая во внимание, что из материалов видеофиксации, технического пояснения третьего лица усматривается, что провода выходят из автоматического выключателя и заходят в прибор учета, то есть фактически коммутационный аппарат установлен между испытательным блоком и прибором учета, в то время как на представленной истцом схеме от ЗАО "Электрощит" ТМ Самара место расположения автоматического выключателя указано в промежутке между точками подключения цепей напряжения к силовым шинам РУ и испытательным блоком.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные им доказательства в виде письма от 25.09.2020 г. N ЭТП/Р-0312 от завода изготовителя АО "ГК Электрощит" - ТМ Самара, технического заключения АО "ГК Электрощит" - ТМ Самара от 15.10.2020 г. и прочих писем с заводом изготовителем, подтверждают наличие автоматического выключателя в момент ввода измерительного комплекса учета в эксплуатацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, согласно письму от 25.09.2020 г. N ЭТП/Р-0312 от завода изготовителя АО "ГК Электрощит" - ТМ Самара, завод изготовитель утверждает, что оборудование установлено правильно, ввиду чего направляет перечень данного оборудования.

Вместе с тем, трансформаторная подстанция установлена на основании договора подряда не самим заводом изготовителем. При этом доказательств того, что в ее состав монтирован измерительный прибор учета именно в том виде, в котором был собран на заводе изготовителе, из дела не следует.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что измерительный комплекс установлен на основании договора подряда. При этом из приемо-сдаточных документов по факту выполненных работ составлены общие акты по факту выполнения работ как таковых, без указания конкретного содержания всех составляющих элементов измерительного комплекса. Из дела также не следует, что истцом для монтажа приобретался спорный прибор именно с автоматическим выключателем и именно в такой полной комплектации он был установлен потребителю.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что монтаж трансформаторной подстанции и ее составляющих производился непосредственно не заводом изготовителем, утверждения завода изготовителя о том, что схема была установлена правильно, не могут быть положены в основу выводов суда как не являющиеся сами по себе безусловными к тому доказательствами, при неподтверждении материалами дела, что монтаж трансформаторной подстанции осуществлен в соответствии с данной схемой с учетом всего оборудования, в том числе спорного автоматического выключается.

Содержание акта допуска прибора учета в эксплуатацию с отсутствием такой информации об ином оборудовании лишь подтверждает указанные выводы суда.

Техническое заключение АО "ГК Электрощит" - ТМ Самара от 15.10.2020 г. также не подтверждает фактического монтажа автоматического выключателя в системе измерительного комплекса, а лишь указывает о его возможности использования в данной системе.

Довод Ответчика относительно того, что АО "РЭС" могло осуществлять фото или видеосъемку в целях фиксации состояния вводимого в эксплуатацию оборудования, признается несостоятельным, принимая во внимание отсутствие законодательно установленной обязанности такой фиксации, а равно учитывая отсутствие замечаний при составлении акта допуска. При этом видеофиксации с содержанием, опровергающим факты, зафиксированные в акте, в частности, о наличии спорного автомата, истцом также с учетом положений ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что не допускается наличие в цепях напряжения элементов коммутации, которые приводят к возможности прямого доступа к отключению цепи напряжения, вследствие чего на прибор учета не поступает питание (прибор учета не работает), вместе с тем электроснабжение объекта потребителя продолжается без изменения, что и было зафиксировано в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении факта совершения истцом действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, отклонив как не подтвержденные документально доводы истца о том, что автоматический выключатель невозможно установить после того, как измерительный комплекс учета введен в эксплуатацию.

При этом, анализ изложенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу, что энергоснабжающая организация вопреки позиции истца освобождается от бремени доказывания непосредственного вмешательства потребителя (третьих лиц) в работу системы учета.

Тогда как при проведении проверки 03.04.2019 было выявлено наличие свободного доступа к автоматическому выключателю, установленному в цепях напряжения измерительного комплекса учета, наличие которого на момент приемки прибора учета не нашло своего подтверждения материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина