Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 03АП-1198/21 по делу N А33-33986/2020

г. Красноярск

06 мая 2021 г.

Дело N А33-33986/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канске Красноярского края (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2021 года по делу N А33-33986/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края (межрайонное) (ИНН 2450016773, ОГРН 1022401357747, далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Фонду развития Богучанского района "За нами будущее" (ИНН 2407064989, ОГРН 1102400000295, далее - ответчик) о взыскании финансовых санкций за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за декабрь 2019 года, февраль 2020 года на сумму 5000 рублей.

Определением от 25.01.2021 произведена замена заявителя - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края (межрайонного) его правопреемником государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канске Красноярского края (межрайонным).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за декабрь 2019 года, февраль 2020 года в размере 2000 рублей, начисленные на основании решений от 25.03.2020 N 205S19200005717, 17.06.2020 N 205S19200013619. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие смягчающих ответственность обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера финансовых санкций, не подтверждено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.03.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.01.2020 страхователь представил в Управление сведения по форме СЗВ-М (тип формы "исходная") на 4 застрахованных лиц за декабрь 2019 года.

Управлением установлено, что сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2019 года в отношении 4 застрахованных лиц представлены несвоевременно, а именно: при установленном сроке представления указанных сведений не позднее 15.01.2020, сведения представлены 21.01.2020.

12.02.2020 Управлением составлен акт о выявлении правонарушения N 205S18200002693, в котором указано, что страхователь вправе представить возражения на указанный акт, рассмотрение которого состоится 25.03.2020. Ответчик возражения на акт не представил.

25.03.2020 Управлением принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Требованием от 17.04.2020 N 205S01200009292 ответчику предложено добровольно уплатить штраф в размере 2000 рублей в срок до 08.05.2020.

13.04.2020 страхователь представил в Управление Пенсионного фонда сведения по форме СЗВ-М (тип формы "исходная") на 6 застрахованных лиц за февраль 2020 года.

Управлением установлено, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2020 года в отношении 6 застрахованных лиц представлены несвоевременно, а именно: при установленном сроке представления указанных сведений не позднее 16.03.2020, сведения представлены 13.04.2020.

29.04.2020 Управлением составлен акт о выявлении правонарушения N 205S18200010774, в котором указано, что страхователь вправе представить возражения на указанный акт, рассмотрение которого состоится 17.06.2020. Ответчик возражения на акт не представил.

17.06.2020 Управлением принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Требованием от 14.07.2020 N 205S01200016491 ответчику предложено добровольно уплатить штраф в размере 3000 рублей в срок до 03.08.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате штрафов в установленные сроки, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия Управления, суд апелляционной инстанции установил, что решения приняты уполномоченным должностным лицом компетентного органа, процедура принятия решений не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акты о выявлении правонарушений, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения актов).

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что сведения по установленной форме СЗВ-М (тип формы "исходная") за декабрь 2019 года, за февраль 2020 года представлены страхователем с нарушением предусмотренного законодательством срока для их представления, однако имеются основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа до 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип формы "исходная") за декабрь 2019 года представлены 21.01.2020 (при установленном сроке представления - 15.01.2020), за февраль 2020 представлены 13.04.2020 (при установленном проке представления - 16.03.2020), то есть с нарушением срока, установленного частью 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, в виде штрафа.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, а именно: включение общества в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, исполнителей общественно полезных услуг, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции как получатель грантов Президента Российской Федерации, отсутствие работников, реализация грантов краевых и федеральных бюджетов, неполучение грантов в период распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к основному виду деятельности ответчика относится "88.10. Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания пожилым и инвалидам".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение размера штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда. Иными словами, уменьшение размера начисленного к взысканию штрафа является правом суда и нормам действующего законодательства не противоречит.

На основании изложенного, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, отсутствуют негативные последствия для застрахованных лиц, ответчик включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, отсутствие работников у ответчика, реализацию только грантов краевых и федеральных бюджетов, отсутствие дополнительных источников дохода и поступлений у организации, судом первой инстанции правомерно уменьшил штраф до 2000 рублей.

То обстоятельство, что срок предоставления ответчиком необходимых форм истек до возникновения угрозы распространения инфекции, а также до вступления в силу правовых актов, устанавливающих ограничения в связи с распространением данной инфекции, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа, поскольку наличие смягчающих ответственность обстоятельств устанавливается на момент уплаты штрафа.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2021 года по делу N А33-33986/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин