Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-3486/21 по делу N А60-36388/2020

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-36388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.02.2021

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-36388/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Пелянициной Надежды Николаевны

УСТАНОВИЛ:

23.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пелянициной Надежды Николаевны (далее - Пеляницына Н.Н., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.07.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) заявление Пелянициной Н.Н. о признании ее несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020, на сайте ЕФРСБ - 31.08.2020 (сообщение N 5406732).

02.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) о включении требований в размере 6 689 руб. 85 коп. (4 678 руб. задолженность по уплате земельного налога, 2 011 руб. 85 коп. пени) в реестр требований кредиторов должника Пелянициной Н.Н..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в удовлетворении заявления о включении требования уполномоченного органа в размере 6 689 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания налогов, в том числе в судебном (приказном) порядке, ошибочность выводов суда об утрате права на принудительное взыскание задолженности и фактическое наличие у должника требуемой задолженности. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не исследован вопрос о направлении судебного приказа работодателю должника, его (приказа) исполнении.

До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копий чека-ордера от 04.03.2021 на сумму 4 678 руб. и чека-ордера от 04.03.2021 на сумму 2 011 руб. 85 коп.

От уполномоченного органа поступило дополнение, в котором он сообщил о том, что по состоянию на 19.04.2021 должником Пелянициной Н.Н. реестровая задолженность в размере 6 689 руб. 85 коп., из которых 4 678 руб. основной долг, 2 011 руб. 85 коп. пени, погашена в полном объеме.

По результатам рассмотрения в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства должника Пелянициной Н.Н. о приобщении к материалам дела копий чеков-ордеров от 04.03.2021, апелляционный суд удовлетворил данное ходатайство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у должника Пелянициной Н.Н. перед бюджетом образовалась задолженность на общую сумму 6 689 руб. 85 коп., в том числе: 4 678 руб. недоимка, 2 011 руб. 85 коп. пени.

Данная задолженность возникла по земельному налогу физического лица:

- в размере 2 339 руб. за отчетный период 2014 года со сроком уплаты 01.10.2015; основание для начисления - первичный расчет налога;

- в размере 2 339 руб. за отчетный период 2015 года со сроком уплаты 01.12.2016; основание для начисления - первичный расчет налога.

Пени в сумме 2 011 руб. 85 коп. начислены программным способом за неуплату налога (до 26.08.2020 - даты оглашения резолютивной части о введении процедуры).

Ссылаясь на наличие задолженности в заявленном размере, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая уполномоченному органу во включении в реестр спорной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае срок принудительного взыскания вышеуказанной задолженности истек, должником представлены справки, свидетельствующие об отсутствии у Пелянициной Н.Н. неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данный срок уполномоченным органом не пропущен.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных НК РФ оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (пункт 1 статьи 48 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 46, пункту 1 статьи 70 НК РФ возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

При этом в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, разъяснено, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

Из материалов дела следует, что налоговым органом Пелянициной Н.Н. начислен земельный налог за 2014 и 2015 годы по срокам уплаты 01.10.2015 и 01.12.2016, соответственно, в общем размере 4 678 руб., который должником не уплачен, в связи с чем, образовалась задолженность.

В отношении взыскания указанной задолженности и пени уполномоченным органом предприняты следующие меры:

- выставлено налоговое уведомление от 23.04.2015 N 696909 на сумму 2 339 руб. со сроком уплаты до 01.10.2015,

- выставлено требование N 26456 по состоянию на 07.10.2015, в соответствии с которым задолженность составила 2 697 руб. 31 коп., в том числе по налогам 2 664 руб.,

- выставлено налоговое уведомление от 25.08.2016 N 62001479 на сумму 2 339 руб. со сроком уплаты до 01.10.2016

- выставлено требование N 1861 по состоянию на 08.02.2017, в соответствии с которым недоимка составила 2 339 руб., пени - 52 руб. 02 коп, со сроком уплаты до 04.04.2017,

- подано заявление от 18.09.2017 о вынесении судебного приказа о взыскании с Пелянициной Н.Н. недоимки за 2013, 2014, 2015 годы по земельному налогу в общей сумме 5 003 руб. и 86 руб. 16 коп. пени, всего 5 089 руб. 16 коп.

Согласно сведениям официального сайта www.sudrf.ru (10kir.svd.msudrf.ru - сайт судебного участка N 10 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области) в отношении указанной задолженности по земельному налогу вынесен судебный приказ от 16.10.2017 N 2а-1959/2017.

Согласно письму налогового органа от 11.01.2018 N 11-17/00021 судебный приказ от 16.10.2017 N 2а-1959/2017 о взыскании денежных средств в общем размере 5 089 руб. 16 коп. направлен по месту работы должника - в общество с ограниченной ответственностью "РТА-Екатеринбург", в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, порядок взыскания спорной задолженности, установленный НК РФ, налоговым органом соблюден, на ее взыскание выдан судебный приказ, который, в свою очередь, предъявлен к исполнению.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок принудительного взыскания долга по налогу и пени истек в связи с несоблюдением порядка взыскания, является ошибочным, оснований для отказа в удовлетворении требования по причине утраты возможности принудительного взыскания не имелось.

При этом вопреки изложенным в обжалуемом определении выводам справки N 4776544 и N 4842769 по состоянию на 25.11.2020 содержат сведения только о наличии (отсутствии) текущей задолженности в КРСБ, тогда как после введения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства налоговым органом в КРСБ и в личном кабинете налогоплательщика приостанавливается задолженность, подлежащая включению в реестр.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Между тем до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от должника поступили копии чека-ордера от 04.03.2021 на сумму 4 678 руб. и чека-ордера от 04.03.2021 на сумму 2 011 руб. 85 коп., которые подтверждают факт уплаты Пелянициной Н.Н. недоимки по земельному налогу и пени в полном объеме.

Согласно дополнению уполномоченного органа от 19.04.2021 N 16-12/09591 по состоянию на 19.04.2021 должником Пелянициной Н.Н. реестровая задолженность в размере 6 689 руб. 85 коп., из которых 4 678 руб. основной долг, 2 011 руб. 85 коп. пени, погашена в полном объеме.

В обычной ситуации указанное обстоятельство не могло бы иметь значение, в том числе по причине того, что уплата состоялась после вынесения обжалуемого определения, вместе с тем, из сведений картотеки арбитражных дел усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве было удовлетворено заявление Пеляницина Р.Е. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме (определение от 28.01.2021), требования кредиторов признаны погашенными (определение от 19.02.2021) и в настоящее время обсуждается вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-36388/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров