Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 10АП-6621/21 по делу N А41-38348/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-38348/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 г. по делу N А41-38348/20, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по иску ООО "А ГРУПП" (ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020) к ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7724619849.), ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ" (ИНН 9701014047, ОГРН 1157746931418) при участии третьего лица - ООО "ЮнионСервис" (ИНН 7729524407) о взыскании суммы основного долга в размере 19 712 842 руб., договорной неустойки в размере 4 518 849 руб. 30 коп., суммы коммерческого кредита в размере 2 769 934 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛ:

ООО "А ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО Производственная Компания "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ", ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 15 661 881 руб. 65 коп., договорной неустойки в размере 5 762 290 руб. 42 коп., начисления неустойки с 23.09.2020 по дату фактической оплаты долга в размере 15 661 881 руб. 65 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, суммы коммерческого кредита в размере 6 574 060 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу N А41-38348/20 исковые требования ООО "А ГРУПП" удовлетворены частично. С ООО Производственная Компания "МашСтройИнжиниринг" и ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ" в пользу ООО "А ГРУПП" солидарно взыскана сумма основного долга в размере 15 661 881 руб. 56 коп., договорная неустойка в размере 1 803 741 руб. 96 коп., а также неустойка с 23.09.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере 15 661 881 руб. 56 коп., исходя из ставки 0/1% за каждый день просрочки, сумма коммерческого кредита в размере 6 574 060 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 158 008 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании 28.04.2021 представитель истца представил письменные пояснения, из содержания которых они указывают на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ", ООО "ЮнионСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "А ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "А ГРУПП" (поставщик) и ООО Производственная Компания "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (покупатель) заключен договор N 1/87/596/7616 от 01.11.2016 (далее - договор).

Во исполнение условий договора ООО "А ГРУПП" за период с 13.08.2019 по 16.01.2020 поставило ООО Производственная Компания "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" товар на общую сумму 20 598 500 руб. коп. 25 коп.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель не произвел оплату за полученную продукцию.

17.01.2017 года между ООО "А ГРУПП" (кредитор), ООО Производственная Компания "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (Должник) и ООО "СТАЛЬПРОФИЛЬ ИНВЕСТ" (Поручитель) заключен договор поручительства N 8/22/1182 в обеспечение исполнения обязательств должника по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Ответчиками обязательства по оплате товара не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 15 661 881 руб. коп. 65 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Истцом так же заявлено требование о взыскании суммы коммерческого кредита в размере 6 574 060 руб. 42 коп.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст.823 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного товара судом установлен, по существу ответчика не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что на 01.12.2020 сумма коммерческого кредита, рассчитанного в соответствии с дополнительным соглашение от 10.06.2019 к договору поставки, составила 6 574 060 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет суммы коммерческого кредита правильным и взыскание данной суммы судом первой инстанции обоснованным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено требование о взыскании судебной нестойки в размере 5 762 290 руб. 42 коп

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 6.2 Договора установлено, что "за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере - 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа".

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.2 договора, составила 5 762 290 руб. 42 коп.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При исследовании вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд учел, что взыскание неустойки, прежде всего, имеет целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из расположения нормы права в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ, а не цель извлечения прибыли контрагентом. При этом, суд руководствовался не только разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", но также и разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ".

Также судом учитывается конституционно-правовой смысл нормы ст. 333 ГК РФ, выраженный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 803 741 руб. 96 коп., поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взыскиваемой судом неустойки и просит снизить размер неустойки до 1 099 304,08 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, так же не доказал наличие исключительных случаев, при которых должна быть снижена неустойка. Неустойка была снижена судом первой инстанции исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 года по делу N А41-38348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПК "МАШСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина