Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-3887/21 по делу N А81-8478/2020

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А81-8478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3887/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" на определение о распределении судебных расходов (издержек) от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8478/2020 (судья Соколов С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Илларионова Алексея Евгеньевича (ИНН 890300524766, ОГРН 304890322600013), индивидуального предпринимателя Илларионовой Юлии Александровны (ИНН 890304279900, ОГРНИП 310890304100015) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (ИНН 8903025184, ОГРН 1058900424978) о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Илларионов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Илларионов А.Е.) и индивидуальный предприниматель Илларионова Юлия Александровна (далее - ИП Илларионова Ю.А.) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный гостиный двор" (далее - ООО "Северный гостиный двор", ответчик) о признании недействительным решения по вопросу N 3 повестки дня собрания совета собственников Торгового Комплекса "Северный гостиный двор", оформленного протоколом от 30.03.2020 N 4.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования предпринимателей удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

В последующем ИП Илларионов А.Е., ИП Илларионова Ю.А. обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "Северный гостиный двор" судебных издержек в сумме 83 060 руб. и 70 000 руб., соответственно, связанные с ведением гражданского дела в суде, всего в общем размере 153 060 руб.

Определением от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округ заявление предпринимателей удовлетворено частично. С ООО "Северный гостиный двор" в пользу ИП Илларионова А.Е. взыскано 53 060 руб. судебных издержек, с ООО "Северный гостиный двор" в пользу ИП Илларионовой Ю.А. взыскано 30 000 руб. судебных издержек. Всего взыскано - 83 060 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Северный гостиный двор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Истцами заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе, за оказание услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, между тем, на данный вид услуг соглашение об оказание юридической помощи истцами не заключалось; представитель истцов не является адвокатом, следовательно, в рассматриваемом случае для оценки его услуг необоснованно приняты во внимание

расценки адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры;

в судебных заседаниях представитель истцов не участвовал, следовательно, взыскание судебных расходов за участие в судебных заседаниях является необоснованным; заключение договора с представителем, проживающим в городе Сургуте, не отвечает принципам разумности, при условии отсутствия препятствий заключения соответствующего договора с юристом, проживающим в месте нахождения истцов.

От истцов поступил отзыв, в котором предприниматели выразили несогласие с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истцов и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения от 10.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу об удовлетворении исковых требований предпринимателей.

Соответственно, истцы вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 153 060 руб. истцами представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 28.09.2020 N 47; копия акта оказания услуг от 14.01.2021 по договору на оказание юридических услуг от 28.09.2020 N 47; копия платежного поручения от 17.11.2020 N 77; копия платежного поручения от 10.01.2021 N 1; копия маршрут-квитанции электронного билета N 298 2429156495; копия маршрут-квитанции электронного билета N 664 42098270340; копия маршрут-квитанции электронного билета N 664 4209827038; копия маршрут-квитанции электронного билета N 298 2429299509; копия посадочного талона на рейс ЮТ119 от 02.12.2020; копия посадочного талона на рейс YC010 от 03.12.2020; копия посадочного талона на рейс ЛА045 от 03.12.2020; копия посадочного талона на рейс ЮТ120 от 04.12.2020; копия платежного поручения от 14.01.2021 N 6.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцами к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая небольшую продолжительность рассмотрения спора в первой инстанции, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, учитывая, что ознакомление с материалами дела, устное заключение о перспективах рассмотрения спора, работа по подбору документов, обосновывающих правовую позицию заказчиков, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны спора (пункту 15 Постановления N 1), счел возможным удовлетворить заявление истцов о взыскании судебных расходов частично в сумме 83 060 руб., в том числе: 53 060 рублей (30 000 руб. + 23 060 руб. транспортные расходы) в пользу ИП Илларионова А.Е. и 30 000 руб. в пользу ИП Илларионовой Ю.А.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Так, по мнению подателя жалобы, истцами необоснованно заявлено о взыскании судебных расходов за оказание услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, поскольку на данный вид услуг соглашение об оказание юридической помощи предпринимателями не заключалось.

Данная позиция ответчика не принимается апелляционным судом как обоснованная и правомерная.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 28.09.2020 N 47 заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать комплекс юридических услуг, связанных с необходимостью обращения заказчиков в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Северный гостиный двор" (ИНН 8903025184) о признании недействительным решения по вопросу N 3 повестки дня собрания совета собственников Торгового Комплекса "Северный гостиный двор" (сокращенно ТК "СГД") по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37 "а" от 30.03.2020, оформленного протоколом N 4 собрания совета собственников Торгового Комплекса "Северный гостиный двор" (сокращенно ТК "СГД") по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 37 "а" от 30.03.2020 (далее - гражданское дело).

Стоимость (цена) услуг исполнителя по настоящему договору является договорной, составляет 130 000 руб. (с учетом подлежащих уплате исполнителем налогов) и оплачивается заказчиками за весь комплекс услуг по гражданскому делу перечисленных в пункте 1.1. и пункте 1.2. настоящего договора (с оговоркой, приведенной в пункте 3.4. настоящего договора) независимо от возникновения необходимости и оказания или неоказания конкретных из указанных в пункте 1.2. настоящего договора услуг (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.09.2020 N 47).

Из буквального толкования названных выше условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что представитель истцов принял на себя обязательства за плату оказать комплекс юридических услуг, связанных с необходимостью обращения заказчиков в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, в том числе, и за оказание услуг, правомерность оплаты которых опровергается ответчиком в апелляционной жалобе, со ссылкой на необходимость заключения дополнительного соглашения на оказание юридических услуг.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что согласно пункту 1.3 договора на оказание юридических услуг от 28.09.2020 N 47, в случае положительного для заказчиков разрешения гражданского дела, исполнитель, в счет оговоренной в пункте 3.1. настоящего договора стоимости услуг, оказывает услуги по взысканию судебных издержек заказчиков, связанных с оплатой услуг исполнителя.

Следовательно, оказание услуг по взысканию судебных издержек заказчиков, прямо предусмотрено условиями договора на оказание юридических услуг, и подлежало оплате представителю истцов по соглашению сторон названного договора.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как неподтвержденные.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подлежат отклонению, так как в настоящем случае представитель предпринимателей участвовал в судебном заседании 03.12.2020, что подтверждается письменным протоколом от 03.12.2020, а также аудио-протоколом от соответствующей даты.

Довод ответчика о том, что представитель истцов не обладал статусом адвоката и, следовательно, расценки адвокатов на оказание юридических услуг, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в рассматриваемом случае не должны применяться, арбитражным апелляционным судом отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий сложившейся судебной практике.

Решение Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры носит рекомендательный характер, определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты и предназначено для определения вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь (то есть лиц, профессионально оказывающих таковые услуги).

При этом отсутствие у представителей заявителя статуса адвоката не исключает применение решения Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в целях определения разумности вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в связи с недопустимостью подобной дискриминации лиц, оказывающих юридические услуги в зависимости от наличия или отсутствия адвокатского статуса. Правовых оснований, позволяющих дифференцировать представителей по такому признаку, подателем жалобы не приведено.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям не подлежат применению ставки адвоката, поскольку при их определении учтены налоги и сборы с дохода адвоката, обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вознаграждение представителя имеет подобное налогообложение, облагается страховыми взносами.

Вместе с тем, следует отметить, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции, при определении присуждённой суммы судебных издержек, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, как следует из текста обжалуемого определения, рекомендуемые ставки Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принимались судом первой во внимание при разрешении вопроса о разумности и соразмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, следовательно, доводы жалобы о применения судом спорных ставок не соответствуют действительности.

Исходя из позиции подателя жалобы, заключение договора с представителем, проживающим в городе Сургуте, не отвечает принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает таковую позицию ответчика ошибочной.

Так, привлечение предпринимателями в отсутствие признаков злоупотребления и искусственного наращивания судебных расходов представителя из другого региона является способом реализации своих процессуальных прав, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истцов.

Право на выбор представителя является неотъемлемым правом лица, участвующего в деле и такое лицо не обязано при таком выборе принимать во внимание интересы процессуального оппонента. Права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью расходов.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, общество не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов (издержек) от 18.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева