Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-8823/21 по делу N А40-214575/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-214575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МСУ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-214575/20, по исковому заявлению ООО "НОРТ АТЛАНТИК СЕРВИСИС" к ООО "МСУ" взыскании задолженности по договорам аренды,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "НОРТ АТЛАНТИК СЕРВИСИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ" о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.09.2019 N 1967 и от 01.07.2020 N 2053 (офис 201, площадью 84,3 кв.м., офис 202, площадью 54,0 кв.м., расположенные по адресу: гор. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 8, стр. 3) в сумме 350 718 руб.; неустойки по договорам аренды от 01.09.2019 N1967 и от 01.07.2020 N2053 в сумме 256 276 руб. 93 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 01.09.2019 N1967 и от 01.07.2020 N2053 в сумме 12 083 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19.01.2021 по делу N А40-214575/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной неустойки и снизить в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключен следующие договоры: договор аренды от 01.09.2019 N 1967 (далее - Договор N1967). И договор аренды от 01.07.2020 N 2053 (далее -Договор N 2053).

По условиям Договора N 1967 арендатору был передан во временное владение (аренду) офис 201, площадью 84,3 кв.м, арендная плата установлена в сумме 89 771 руб. в месяц (НДС не уплачивается), а по условиям Договора N 2053 - офис 202, площадью 54,0 кв.м, арендная плата установлена в сумме 58380,00 руб. в месяц, с 01.09.2020 г. 40 866 руб. в месяц (НДС не уплачивается)

Арендуемые офисы находятся на втором этаже административно-складского сборноразборного временного строения модульного типа (далее - Строение), расположенном по адресу: 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, владение 8, строение 3.

Согласно п. 3.2. и 3.7 Договоров арендная плата вносится Арендатором, ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

В нарушение условий Договору N 1967 за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 арендатором были произведены два платежа:

-28.05.2020 платежным поручением N 62 на сумму 150 000 руб., которые были зачтены в счет погашения задолженности по аренде: за 2019 год в сумме 3300 руб., за январь 2020 года в сумме 89 771 руб. и частично за февраль 2020 г. в сумме 56 929 руб.

-27.07.2020 г. платежным поручением N 144 на сумму 240 000 руб., которые были зачтены в счет погашения задолженности по аренде: недоплата за февраль 2020 г. в сумме 32 842 руб., за март 2020 г. в сумме 89 771 руб. за апрель 2020 г. в сумме 89 771 руб., за май 2020 г. в сумме 89 771 руб. и частично за июнь 2020 г.в сумме 27 616 руб.

Арендная плата по Договору N 1967 за июнь 2020 г. в сумме 62 155 руб. и за июль 2020 г. в сумме 89 771 руб. ответчиком на дату подачи иска не внесена.

В связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность по Договору N 1967 в сумме 151 926 руб.

Как указывает истец, по Договору N 2053 за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 ответчиком арендных платежей не вносилось, в связи с чем, на стороне последнего возникла задолженность в размере 198 792 руб.

Указанная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Договору N 2053, Справкой истца от 02.11.2020 N 20/154 и Гарантийным письмом ответчика от 20.10.2020 N 20-10/01.

На основании пункта 5.2. Договора N 1967 и п. 6.2 Договора N 2053, арендатор обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 256 276 руб. 93 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 15.10.2020 N 20/149.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения задолженности, а доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Частичная оплата арендных платежей, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, была учтена истцом при подаче иска, что следует из представленного расчета, акта сверки сторон и гарантийных писем, подписанных ответчиком.

Довод ответчика согласно которому, последний дважды пытался известить суд Дополнением к Отзыву по иску 30.12.2020 г. и Ходатайством о приобщении к делу дополнительных документов 31.12.2021 г. Но оба раза документы были отклонены (скрин страницы личного кабинета ответчика на сайте Мой Арбитр RU - прилагается)" несостоятелен, в связи с тем, что во взаимосвязи ст. 41, ч. 6 ст. 114, ч.1 ст. 125, ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле вправе представлять в арбитражный суд документы на бумажном носителе (в письменной форме), в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сдать на почту, передать или заявить в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Следовательно, ответчик имел возможность представить документы в суд и иным способом.

Ответчиком при подаче документов не учтен пропуск процессуального срока их подачи.

Согласно ч. 3 ст. 228 АПК. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно п. 5 и п. 6 Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40-214575/2020настяощему делу о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражным судом установлен срок - один месяц и шесть недель соответственно.

Следовательно, процессуальный срок представления дополнительных документов по делу N А40-214575/2020 истек 22.12.2020.

В силу ч. 4 ст. 228 АПК, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Ответчиком установленный судом процессуальный срок пропущен, обоснований о невозможности их представления дополнительных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от Ответчика в суд не поступало

Довод ответчика о необоснованности начисления неустойки в связи с распространением коронавирусной инфекции также подлежит отклонению.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при \прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы.

Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора.

Однако, в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Основным видом деятельности ООО "МСУ" является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Указанный вид деятельности не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Следовательно, оснований для применения к ответчику мер имущественной поддержки не усматривается.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двойной ставки рефинансирования.

Данный довод судом исследован и признан подлежим отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет основной задолженности и неустойки (пени), подлежащих взысканию, и он признан обоснованным, математически и логически верным.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен Арбитражным судом г. Москвы о принятии искового заявления к производству, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств, приобщенных ответчиком, в обоснование заявленной позиции по жалобе.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

При этом, действующее законодательство не предусматривает иных оснований для приобщения новых доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, кроме отраженных ранее, в связи с чем приложенные к жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-214575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко