Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 06АП-1649/21 по делу N А04-9982/2020

г. Хабаровск

05 мая 2021 г.

А04-9982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном онлайн-заседании приняли участие:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Рябова Ш.С., представитель по доверенности от 01.07.2020 N ДЭК-71-15/90Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району

на решение от 11.02.2021

по делу N А04-9982/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району (ОГРН 1022801229538, ИНН 2826002446)

о взыскании 273 847,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Амурской области к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сковородинскому району с требованием о взыскании 273 847,02 руб., из которых: 265 331,01 руб.- основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2020 по 31.10.2020, 8 516,01 руб. - пени за период с 21.07.2020 по 25.12.2020, а также с требованием об уплате пеней, начисленных начиная с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании (27.01.2021) представитель истца заявил об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 в размере 265 331,01 руб., в связи с ее оплатой. Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением суда 11.02.2021 исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены. В части взыскания суммы основного долга в сумме 265 331,01 руб. производство прекращено.

Не согласившись с решением суда, отдел МВД РФ по Сковородинскому району обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на бездоговорной характер правоотношений по поставке электроэнергии. Со ссылкой на пункт 8.5 государственного контракта от 23.09.2019, положения статьи 401 ГК РФ, статьи 161 БК РФ, полагает, что не перечисление денежных средств учреждению главным распорядителем является обстоятельством непреодолимой силы, а, следовательно - основанием для освобождения ответчика об ответственности за исполнение обязательств. Указывает на неправомерное удовлетворение требований о начислении неустойки за неисполнение обязательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, ПАО "ДЭК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов указывает на исполнение обязательств по электроснабжению в полном объеме на основании условий государственного контракта N СКООЭОООЗ091-20-068, а также на правомерное начисление неустойки на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике. Полагает, что фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ПАО "ДЭК" об участии в веб-конференции.

В судебном онлайн - заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы (ответчика), извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2019 между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОМВД по Сковородинскому району (потребитель) был заключен государственный контракт N СКОО0003091-20-068, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта, потребитель обязан оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии (мощности) и регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

В соответствии с разделом 6 расчетный период по контракту равен календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 в редакции дополнительного соглашения, контракт вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 30.12.2020.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поставка электроэнергии за период с 01.06.2020 по 31.10.2020 подтверждается представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления, счетами-фактурами. Факт поставки ресурса на сумму 272 106,75 руб. ответчиком не оспаривается.

Оплата основного долга ответчиком произведена с нарушением сроков, предусмотренных условиями контракта, в связи с чем, истцом начислена неустойка за нарушение исполнение обязательств за период с 21.07.2020 по 28.12.2020 в сумме 8 776,25 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени, произведенный истцом на основании статьи 37 Закона об электроэнергетики, проверен судами и признан верным. Порядок расчета неустойки и его арифметическая правильность ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой не оспаривались.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты поставленного ответчику истцом энергоресурса, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию, ввиду ограничения денежных средств выделяемыми из федерального бюджета лимитами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 161 БК РФ, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Между тем, в силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2006, действие норм бюджетного законодательства, предусматривающего подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В силу положений статьи 401 ГК РФ, отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств, а исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки (пени) на сумму просроченных обязательств отклоняются судом, как противоречащий положениям статьи 332 ГК РФ, а также имеющимся в материалах дела доказательствам наличия заключенного соглашения сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, установленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2021 по делу N А04-9982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь