Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 17АП-3393/21 по делу N А60-59987/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2021 г. N Ф09-4765/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 мая 2021 г.

Дело N А60-59987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2021 года по делу N А60-59987/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ИНН 6670158509, ОГРН 1069670165850)

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о признании недействительным отказа от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) от исполнения договора аренды земельного участка N АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 с последующими дополнительными соглашениями, выраженного в уведомлении N 0138/01-17/002/117 от 15.01.2018 о прекращении договора аренды; признании договора аренды земельного участка N АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 с последующими дополнительными соглашениями действующим.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в своем заявлении ООО "Форсаж" не ставит под сомнение наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на земельный участок, в отношении проведенной государственной регистрации права муниципальной собственности спора у сторон не было, в связи с чем Администрация не согласна с позицией суда относительно отказа Администрации города Екатеринбурга в предоставлении документов, запрошенных судом, подтверждающих переход прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 20.06.2007 N АЗФ-43/0108.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что при признании договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N АЗФ-43/0108 действующим по настоящее время, суд не учел, что с 01.03.2015 изменился порядок заключения договор аренды земельных участков, а именно, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступил в силу с 01.03.2015) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. При этом, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, как указывает Администрация, договор аренды земельного участка от 20.06.2007 N АЗФ-43/0108 по своему содержанию не отвечает критериям, предусмотренным в пункте 2 указанной статьи, соответственно, земельные участки, являющиеся предметом данного договора аренды, не могут быть предоставлены в аренду без торгов; аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Ссылаясь на пункт 2 статьи 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация полагает, что договор аренды земельного участка, заключенный до 01.03.2015 и действующий на 01.03.2015, подлежит безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который он заключен, без права его пролонгации.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что если исходить из того, что договор аренды земельного участка от 20.06.2007 N АЗФ-43/0108 является действующим в связи с его пролонгацией каждый раз на 4 года 9 месяцев 26 дней, то суд данный договор должен был признать недействующим с 09.11.2018 в силу закона, как противоречащий требованиям действующего законодательства.

В представленном письменном отзыве общество "Форсаж" выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форсаж" (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (арендодатель) заключен договор N АЗФ-43/0108 от 20.06.2007 аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2009 N 2, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:41:0702069:28, с местоположением участка: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 53-а, с учетным номером части 3, площадью 58 кв.м., характеристика части: подлежит для передачи в аренду под эксплуатацию торгового киоска без права капитального строительства; с учетным номером части 4, площадью 60 кв.м., характеристика части: аренда, с учетным номером части 5, площадью 60 кв.м., характеристика части: аренда.

Срок аренды установлен до 01.01.2014 (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.02.2009).

Согласно п. 2.4 договора договор пролонгируется на тех же условиях, если ко дню истечения срока действия договора ни одной из сторон не принято решение о прекращении договора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании дополнительного соглашения от 02.02.2015 к договору распоряжение указанным земельным участком перешло к ФГКУ "Приволжско - Уральское ТУИО" Минобороны России.

02.11.2017 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:28 зарегистрировано право муниципальной собственности (регистрационная запись от 02.11.2017 N 66:41:0702069:28-66/001/2014-4).

Администрация города Екатеринбурга направила в адрес ООО "Форсаж" уведомление N 0138/01-17/002/117 от 15.01.2018 об отказе от договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N АЗФ-43/0108 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев, с даты получения уведомления.

Ссылаясь на то, что уведомление N 0138/01-17/002/117 от 15.01.2018 не получено заявителем, в связи с тем, что в нем указан неточный адрес местонахождения общества, в договоре аренды указан иной адрес, по месту нахождения земельного участка уведомление не направлено, уведомление подписано заместителем Главы Администрации города Екатеринбурга В.Н. Дударенко В.Н., при отсутствии документа, подтверждающего право указанного лица на подписание уведомления о прекращении договора аренды, прекращение договора аренды в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку договор заключен на неопределенный срок и был неоднократно пролонгирован на такой же срок, уведомление направлено в период действия договора аренды, истец обратился в суд с требованием о признании отказа от исполнения договора аренды недействительным, признании договора аренды действующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по окончании срока действия договора, указанного в п. 2.1 договора, данный договор пролонгирован на тех же условиях еще на 4 года 9 месяцев 26 дней, то есть до 09.11.2018, а по истечении указанного срока - еще на 4 года 9 месяцев 26 дней, то есть до 04.09.2023 и действует в настоящее время, в связи с чем суд признал незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга от исполнения договора аренды земельного участка N АЗФ-43/0108 от 20.06.2007, выраженного в уведомлении N 0138/01-17/002/117 от 15.01.2018 о прекращении договора аренды, установив, что Администрация на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе заявлять об отказе от договора, срок действия которого сторонами определен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды в данном случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которой положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.01.2018 исх. N 0138/01-17/002/117 Администрация уведомила общество "Форсаж" об отказе от договора аренды земельного участка от 20.06.2007 N АЗФ-43/0108 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении Администрацией порядка уведомления общества "Форсаж" об отказе от договора аренды, исходя из следующего.

Вышеуказанное письмо направлено обществу по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, исходя из того, что вышеуказанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение общества 19.01.2018 и находилось там до 17.02.2018, после чего было возвращено отправителю, суд приходит к выводу, что общество считается надлежащим образом уведомленным об отказе арендодателя от договора аренды, который прекратил свое действие на момент обращения общества в суд с настоящим иском.

Кроме того, следует отметить, что положения пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие преимущественное право лица на заключение нового договора аренды, утратили силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которая введена в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 422 ГК РФ), в связи с чем после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовому образованию, для арендатора предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды земельного участка в любом случае прекратил свое действие на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 2.1 договора аренды данный договор пролонгировался каждый раз на тех же условиях еще на 4 года 9 месяцев 26 дней и является действующим в настоящее время, не соответствуют вышеприведенным нормам права и разъяснениям, условиям договора аренды, поскольку условиями договора аренды не предусмотрено, что договор пролонгируется на тот же срок, как указано выше, в данном случае договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021 года по делу N А60-59987/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец