Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 05АП-2299/21 по делу N А51-10266/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2021 г. N Ф03-3484/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 мая 2021 г.

Дело N А51-10266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-2299/2021

на решение от 27.01.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-10266/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к индивидуальному предпринимателю Кирда Анне Васильевне

о взыскании 1 287 002 рублей 95 копеек,

при участии: от истца: Давыденко Л.П., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1104217, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал", предприятие, истец) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирда Анне Васильевне (далее - ИП Кирда А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 287 002 рублей 95 копеек задолженности за период с июля по сентябрь 2019 года за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору на водоотведение N МХ-72 от 11.01.2018, и, кроме того, 25 870 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии полномочий у управляющего Коротких А.А., являющегося сотрудником предпринимателя, поскольку проверяющие на момент отбора проб сточных вод, составления и подписания акта, не обладали информацией о том, что данное лицо не является уполномоченным лицом ответчика. Полагает, что полномочия на подписание документов могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, в частности из наличия доступа лица к контрольному канализационному колодцу и нахождения его на рабочем месте. По мнению апеллянта, нарушений порядка отбора проб со стороны предприятия не имелось.

В судебном заседании представитель КГУП "Приморский водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Кирда А.В, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что КГУП "Приморский водоканал" является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения на территории Михайловского муниципального района по концессионному соглашению N 2 от 28.03.2016, сроком на 5 лет с Администрацией Михайловского муниципального района.

Между КГУП "Приморский водоканал" и индивидуальным предпринимателем Кирда Анной Васильевной заключен договор на водоотведение N МХ-72 от 11.01.2018.

КГУП "Приморский водоканал" 25.07.2019 произвело отборы проб сточных вод из контрольного колодца (КК-1) по ул. Вокзальная, 1 с. Михайловка, по результату которого составлен акт V-MX-72 от 25.07.2019 По результатам анализа проб установлено превышение нормативных показателей по БПК 5, ХПК, Рн, взвешенные вещества, жиры (выписка из журнала от 04.03.2020).

Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды и загрязняющие вещества производятся на основании показаний приборов учета по тарифам, принятым уполномоченными на то органами и установленном законодательством порядке (пункт 7 договора).

В соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ взимается повышенная плата. Сумма платы определяется в размере действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод, исходя из объема общего водоотведения и количества превышения (кратности), определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и залповый сброс определяется на основании Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (пункт 11 договора).

За негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, предприятие начислило предпринимателю плату в размере 1 287 002 рублей 95 копеек и выставило счета-фактуры, которые не оплачены последним.

КГУП "Приморский водоканал" обратилось к предпринимателю с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами контрольного колодца для отбора проб, нарушении истцом порядка проведения обора проб, выразившимся в не уведомлении ответчика о предстоящем отборе проб, проведении отбора проб и подписании актов отбора неуполномоченным ответчиком лицом, что влечет признание представленных актов недостоверными доказательствами.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда, руководствуется следующим.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами N 644 и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил N 644.

Закон N 416-ФЗ определяет договор водоотведения как договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Согласно части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2014 вступил в действие Раздел VII Правил N 644, которым регламентирован порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктами "и", "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. Абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Пункт 114 Правил N 644 устанавливает состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Исходя из приведенных норм плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является самостоятельным обязательством, которое абонент должен выполнять в силу закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

Пункт 61 Правил N 167 предусматривает, что органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту устанавливаются нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

На основании пункта 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Таким образом, с момента вступления в силу Правил N 644, дополнительно к ранее действовавшим нормативам по составу сточных вод, все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Порядок проведения организацией ВКХ отбора проб сточных вод и их последующего анализа установлены пунктами 147 - 149 Правил N 644 и пунктами 18 - 38 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Так в соответствии с пунктом 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149 Правил N 644).

Аналогичные правила о порядке уведомления абонента содержатся и в Правилах N 525 (пункты 18, 19, 21).

Пунктом 28 Правил N 525 предусмотрено, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Таким образом, акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Как следует из материалов дела в акте от 25.07.2019 N V-MX-72 отбора проб сточных вод из контрольного колодца "КК-1, выпуск - молокозавод, с. Михайловка, ул. Вокзальная" указано, что отбор проб произведен в присутствии представителя абонента - управляющего Коротких А.А. Вместе с тем, при исследовании полномочий Коротких А.А., судом первой инстанции установлено, что данное лицо не является уполномоченным представителем ИП Кирда А.В. Каких-либо доказательств тому, что указанное лицо является управляющим объектами предпринимателя, материалы дела не содержат. Напротив, согласно письму ГУ- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уссурийске Приморского края от 19.01.2021 N 10/1646, содержащему сведения о застрахованных лицах, в отношении которых предпринимателем как работодателем представлялась отчетность за 2019 год, Коротких А.А. не значится. Следовательно, факт наличия трудовых отношений Коротких А.А с ответчиком в период проверки и составления актов, истцом не доказан.

Делая вывод о ненадлежащем извещении ИП Кирда А.В. о предстоящем отборе пробы, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что непосредственно предприниматель о проведении отбора проб 25.07.2019 не уведомлялся, а представленное КГУП "Приморский водоканал" уведомление от 25.07.2019 вручено согласно отметке в графе "подпись абонента" управляющему Коротких А.А., полномочия которого не подтверждены. При этом, проявляя необходимую осмотрительность, истец до осуществления отбора проб, должен был принять меры к установлению наличия полномочий у явившегося представителя абонента.

Договором водоснабжения ответственное лицо при проведении проверок между сторонами не согласовано.

Кроме того, при заключении договора водоснабжения и водоотведения КГУП "Приморский водоканал" и ИП Кирда А.В. не согласовали контрольный колодец для отбора проб сточных вод. По утверждению истца, контрольный колодец согласован в день отбора проб с управляющим Коротких А.А., полномочия которого на совершения соответствующих действий, как установлено судом из материалов дела, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что акт от 25.07.2019 N V-MX-72 отбора проб сточных вод из контрольного колодца "КК-1, выпуск - молокозавод, с. Михайловка, ул. Вокзальная" является недопустимыми доказательствами по делу, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения предварительного уведомления абонента, наличие при отборе проб уполномоченных представителей ответчика, в связи, с чем обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Довод апеллянта о том, что полномочия Коротких А.А.явствовали из обстановки, отклоняется апелляционным судом, поскольку для постановки такого вывода указанное лицо должно быть работниками ответчика, либо истец должен обладать очевидным и убедительным доказательством уведомления абонента о предстоящем отборе проб с указанием времени отбора, точки отбора и иных необходимых сведений, позволяющих ему принять участие в отборе и реализовать права, предусмотренные нормативными актами на отбор параллельной пробы, обеспечив отбор из согласованной точки отбора, исключив возможные разногласия либо злоупотребления со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу N А51-10266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова