Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-3576/21 по делу N А60-51876/2020

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-51876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-51876/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (ИНН 6670101679, ОГРН 1056603776470)

к индивидуальному предпринимателю Тютину Ивану Владимировичу (ИНН 890306145027, ОГРНИП 317665800107890)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Н" (далее - ООО "Проект-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тютину Ивану Владимировичу (далее - ИП Тютин И. В.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1-КР-23112017 от 23.11.2017 в сумме 1 133 418 руб. 56 коп., в том числе: долг по арендной плате в сумме 764 500 руб. 00 коп. за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года, задолженность по коммунальным платежам в сумме 86 935 руб. 45 коп. за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года, пени в сумме 281 983 руб. 11 коп. за период с 06.10.2018 по 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 856 435 руб. 45 коп., в том числе: 764 500 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 86 935 руб. 45 коп. долга по коммунальным платежам, 5 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.10.2018 по 14.10.2020, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке в указанной части, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец полагает, что суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой пени и о снижении пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом не были представлены доказательства несоразмерности пени, альтернативные расчеты пени, например, исходя из ключевой ставки, двойной ключевой ставки, средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Указал, что, делая вывод о наличии оснований для уменьшения пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд не указал правового обоснования данного вывода кроме ссылки на п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в котором указано, что одним из последствий введения моратория (на возбуждение дела о банкротстве) является прекращение начисления неустоек штрафов и пеней, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на период действия моратория. Считает несостоятельной ссылку суда на п. 10 данного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, по мнению истца, данная позиция не применима к отношениям между истцом и ответчиком в связи с тем, что указанный пункт находится в разделе 111 Обзора, который именуется "III. Вопросы применения законодательства о банкротстве", в то время как ни истец, ни ответчик не находятся в процедуре банкротства (не решается вопрос о банкротстве ответчика), кроме того, все установленные законодательством моратории в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) прекратили своей действие на момент вынесения решения судом первой инстанции (29.01.2021). Считает, что неприменимы к отношениям стороны и положения постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку предметом спора является взыскание задолженности по арендным платежам. Таким образом, по мнению истца, законодательно установленных оснований для не начисления пени не установлено, доказательств несоразмерности пени не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что мораторий на начисление пени по арендной плате законодательством не был установлен; истец просил взыскать пени за период с 06.10.2018 - задолго до введения мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, при этом суд не привел какого-либо обоснования снижения размера пени именно за период с 06.10.2018 по 06.04.2020; в материалы дела не представлено доказательств того, что в период, за который истцом начислена неустойка (пени), у ответчика отсутствовала объективная возможность по надлежащему исполнению договорных обязательств, что позволило бы снизить размер неустойки; ответчик не представил доказательств обращения к истцу по вопросам снижения установленного договором аренды размера пени (внесения изменений в положения договора о пени и ее размере), по вопросам отсрочки/рассрочки платежей; суд необоснованно пришел к выводу о том, что ответчик фактически не мог вести деятельность в период ограничительных мероприятий по объективным причинам, не зависящим от него, и не имел дохода, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные выводы, напротив, в ходе судебного заседания истцом заявлялось, что ответчик свою деятельность в нарушение законодательно установленных ограничений не прекращал, потреблял коммунальные услуги что не опровергнуто представителем ответчика.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке ч.ч. 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1-Р-23112017 от 23.11.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, ответчику во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 248,4 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах в здании-вставке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 59, корп. 1.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.11.2017.

Согласно п. 2.3.3 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю все платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.4 договора ежемесячные платежи по арендной плате вносятся арендатором не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате.

Сумма арендной платы установлена в п. 3.3.1 договора и составляет 115 000 руб. 00 коп. в месяц (во все месяца, кроме июня, июля, августа), НДС не облагается; 90 000 руб. 00 коп. в месяц - в месяца июнь, июль, август, НДС на облагается. В арендную плату не включаются: плата за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, водоотведение), оплата услуг управляющей компании, услуг охранной и пожарной сигнализации, оплата услуг телефонной связи и Интернет, а также прочие платежи по услугам снабжающих организаций. Оплата данных услуг производится арендатором на основании счетов арендодателя (перевыставленных на основании счета соответствующей снабжающей организации) в течение 5 (пяти) дней с момента выставления счета, или путем заключения самостоятельного договора со снабжающей организацией.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность в размере 851 435 руб. 45 коп., в том числе задолженность по арендной плате - 764 500 руб. 00 коп.; задолженность по коммунальным платежам - 86 935 руб. 45 коп.

06.08.2020 истец направил в адрес ответчика заявление N 7 об одностороннем отказе от договора.

09.09.2020 помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи помещения (возврата).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных и коммунальных платежей за период с сентября 2018 года по сентябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности за спорный период, в том числе по коммунальным платежам, отсутствия доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком, наличие оснований для взыскания неустойки, при этом, принимая во внимание высокий размер договорной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы пеней до 5 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснений представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и по коммунальным платежам, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1.3 договора за нарушение установленных настоящим договором сроков оплаты арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей, истцом за период с 06.10.2018 по 14.10.2020 начислена неустойка в сумме 281 983 руб. 11 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения оплаты и период просрочки. Ответчиком расчет не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в соответствии с которой одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, специфику деятельности ответчика, предоставленные ему меры поддержки как отрасли, наиболее пострадавшей при пандемии, признав распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством, которое носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, является обстоятельством непреодолимой силы, исходя из того, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ), учитывая, что фактически в период ограничительных мероприятий ответчик деятельность вести не мог по объективным причинам, не зависящим от него, не имел дохода, нарушение обязательств, в том числе во время действовавших ограничений и после их снятия, вызвано отсутствием денежных средств в связи с невозможностью ведения деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 5 000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки до 5 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Необходимо отметить, что в данном случае, истцом заявлен размер неустойки - 281 983 руб. 11 коп., составляющий 37% от суммы задолженности (764 500 руб.), что не соответствует принципам справедливости и разумности, при этом истцом не представлено доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Установленный судом размер неустойки суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что к правоотношениям сторон не подлежат применению п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом норм права, повлекших принятие незаконного решения, не установлено судом апелляционной инстанции.

Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-51876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова