Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 14АП-1973/21 по делу N А44-6701/2014

г. Вологда

05 мая 2021 г.

Дело N А44-6701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года по делу N А44-6701/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2018 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "ПК ЗСИ" (адрес: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30; ОГРН 1025300987898; ИНН 5320014178; далее - ООО "ПК ЗСИ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре по нормам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с особенностями параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утверждён Кондрашкин Андрей Брониславович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий Кондрашкин А.Б. обратился в арбитражный суд 09.07.2018 с заявлением о привлечении Волошиной Елены Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд 07.08.2018 с заявлением о привлечении Компанца Ильи Николаевича, Компанец Юлии Юрьевны, Волошиной Елены Юрьевны, Волошиной Александры Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Кондрашкина А.Б. и уполномоченного органа отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 по делу N А44-6701/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного круга от 04.07.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А44-6701/2014 отменены в части отказа в привлечении Компанца И.Н., Компанец Ю.Ю. и Волошиной А.А. к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов, дело в отменённой части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2020 по ходатайству представителя Компанца И.Н. и Компанец Ю.Ю. назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" (далее - АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки", Центр экспертиз) Фоминой Елене Геннадиевне (стаж экспертной деятельности - 22 года; стоимость экспертизы - 90 000 руб.).

На разрешение эксперта (с учётом определения Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2020) поставлены следующие вопросы:

1. Были ли в период с декабря 2011 по август 2015 ООО "Завод Эльбор" (впоследствии ООО "ПК ЗСИ") совершены и/или исполнены сделки с ООО "УК Эльбор", ООО "ПК Эльбор", ООО "Эльбор-Центр", ООО "Торговый дом Эльбор", ООО "Эльбор-Восток", ООО "Техсистема плюс", ООО "Эльбор-Москва", ООО "Эльбор-Инструмент", ООО "Энергия", ООО "Эльбор-Петербург", ООО "Анкер", ООО "Праймер-Эльбор"?

2. Если да, то привели ли данные сделки ООО "Завод Эльбор" (впоследствии ООО "ПК ЗСИ") с вышеуказанными организациями и расчёты по ним к убыткам должника?

3. Если да, то какова сумма убытков ООО "Завод Эльбор" (впоследствии ООО "ПК ЗСИ") от сделок с вышеуказанными организациями и расчётами по ним?

4. Находятся ли данные сделки ООО "Завод Эльбор" (впоследствии ООО "ПК ЗСИ") с вышеуказанными организациями в причинной связи с несостоятельностью (банкротством) должника?

5. При перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО "ПК ЗСИ" третьим лицам в счёт оплаты долгов аффилированных компаний (ООО "УК Эльбор", ООО "Торговый дом Эльбор" (ООО "ТОР"); ООО "Техсистема плюс" (ООО "Партнер-1"), ООО "Энергия", ООО "Праймер-Эльбор", ООО "ПК Эльбор" (ООО "Партнер-3"), ООО "Эльбор-Москва", ООО "Эльбор-Петербург", ООО "Эльбор-Восток", ООО "Эльбор-Инструмент", ООО "Эльбор-Центр", ООО "Анкер") в период с декабря 2011 года по август 2015 года имелась ли задолженность ООО "ПК ЗСИ" перед данными компаниями (правомерно ли совершение взаимозачётов при проведении расчётов ООО "ПК ЗСИ" с аффилированными лицами)?

6. Являлось ли целесообразным заключение договоров в 2011-2013 гг. ООО "Завод Эльбор" (впоследствии ООО "ПК ЗСИ") с вышеуказанными организациями?

Установлен срок на проведение экспертизы - до 01.04.2020.

Этим же определением производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Из материалов дела усматривается, что платёжным поручением от 21.01.2020 N 58439 на депозитный счёт Арбитражного суда Новгородской области перечислено 90 000 руб. в счёт оплаты эксперту.

Заключение эксперта от 28.05.2020 N 167-Б и счёт от 28.05.5020 N 904 на сумму 90 000 руб. направлены в суд 29.05.2020.

Согласно представленному в дело заключению АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" от 27.02.2020 N 167-Б экспертом сделаны следующие выводы:

1) По первому вопросу:

В период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года ООО "Завод Эльбор" (впоследствии ООО "ПК ЗСИ") были совершены и/или исполнены сделки с ООО "УК Эльбор", ООО "ПК Эльбор", ООО "Эльбор-Центр", ООО "Торговый дом Эльбор", ООО "Эльбор-Восток", ООО "Техсистема плюс", ООО "Эльбор-Москва", ООО "Эльбор-Инструмент", ООО "Энергия", ООО "Эльбор-Петербург", ООО "Анкер", ООО "Праймер-Эльбор".

За период с ноября 2014 года по август 2015 года в материалах дела отсутствуют акты сверок между указанными предприятиями. Соответственно, ответить на вопрос совершены и/или исполнены сделки в период с ноября 2014 года по август 2015 года не представляется возможным.

2) По второму вопросу:

Согласно данных бухгалтерской отчётности ООО "Завод Эльбор" (впоследствии ООО "ПК ЗСИ") за период 2011-2013 годов получило прибыль, соответственно данные сделки ООО "Завод Эльбор" (впоследствии ООО "ПК ЗСИ") с вышеуказанными организациями и расчёты по ним не привели к убыткам должника.

За период 2014 год и по август 2015 года в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчётность ООО "Завод Эльбор". Соответственно ответить на вопрос привели сделки ООО "Завод Эльбор" (ООО "ПК ЗСИ") в период 2014 год по август 2015 года к убыткам должника не представляется возможным.

3) По третьему вопросу:

Согласно данных бухгалтерской отчётности ООО "Завод Эльбор" (впоследствии ООО "ПК ЗСИ") за период 2011-2013 годов получило прибыль, соответственно данные сделки ООО "Завод Эльбор" (впоследствии ООО "ПК ЗСИ") с вышеуказанными организациями и расчёты по ним не привели к убыткам должника.

За период 2014 год и по август 2015 года в материалах дела отсутствует бухгалтерская отчётность ООО "Завод Эльбор". Соответственно ответить на вопрос привели сделки ООО "Завод Эльбор" (ООО "ПК ЗСИ") в период 2014 год по август 2015 года к убыткам должника не представляется возможным.

4) По четвёртому вопросу:

Данные сделки ООО "Завод Эльбор" (впоследствии ООО "ПК ЗСИ") с вышеуказанными организациями не находятся в причинной связи с несостоятельностью (банкротством) должника.

5) По пятому вопросу:

При перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО "ПК ЗСИ" третьим лицам в счёт оплаты долгов аффилированных компаний (ООО "УК Эльбор", ООО "Торговый дом Эльбор" (ООО "ТОР"); ООО "Техсистема плюс" (ООО "Партнер-1"), ООО "Энергия", ООО "Праймер-Эльбор", ООО "ПК Эльбор" (ООО "Партнер-3"), ООО "Эльбор-Москва", ООО "Эльбор-Петербург", ООО "Эльбор-Восток", ООО "ЭльборИнструмент", ООО "Эльбор-Центр", ООО "Анкер") в период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года имелась задолженность ООО "ПК ЗСИ" перед данными компаниями. При проведении расчётов ООО "ПК ЗСИ" с аффилированными лицами взаимозачёты не противоречат требованиям бухгалтерского учёта. За период с ноября 2014 года по август 2015 года в материалах дела отсутствуют акты сверок между указанными предприятиями.

За период с ноября 2014 года по август 2015 года в материалах дела отсутствуют акты сверок между указанными предприятиями. Соответственно ответить на вопрос при перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО "ПК ЗСИ" третьим лицам в счёт оплаты долгов аффилированных компаний в период с ноября 2014 года по август 2015 года имелась ли задолженность ООО "ПК ЗСИ" перед данными компаниями не представляется возможным.

6) По шестому вопросу:

Заключение договоров в 2011-2013 годов ООО "Завод Эльбор" (впоследствии ООО "ПК ЗСИ") с вышеуказанными организациями не ухудшило финансовое состояние ООО "Завод Эльбор", не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Центр экспертиз обратился в Арбитражный суд Новгородской области 19.11.2020 с заявлением о перечислении денежных средств за проведение бухгалтерской экспертизы.

От Центра экспертиз 10.12.2020 поступил расчёт-калькуляция на проведение финансово-экономической экспертизы.

Согласно пояснений представителя Центра экспертиз, данных суду первой инстанции, в качестве величины, положенной в основание определения стоимости услуг, рассчитана стоимость 1 дня работы (90 000 руб./120 дней, затраченных на проведение экспертизы=750 руб.).

Определением от 11.02.2021 суд возложил на бухгалтерию Арбитражного суда Новгородской области обязанность перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новгородской области на счёт АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" 50 000 руб. в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы, внесённых Волошиной А.А. в депозит Арбитражного суда Новгородской области, и возвратить Волошиной А.А. 40 000 руб., перечисленные в депозит Арбитражного Новгородской области платёжным поручением от 21.01.2020 N 58439, на оплату судебной финансово-экономической экспертизы.

АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению апеллянта, у суда не было оснований уменьшения денежной суммы, подлежащей выплате эксперту за проведённую экспертизу, поскольку определение суда от 20.11.2020 по результатам обособленного спора вынесено с учётом выводов эксперта. Также указывает на то, что в обжалуемом определении суда отсутствуют расчёты по определению суммы, подлежащей оплате за проведённую экспертизу, а также суммы, подлежащей возврату Волошиной А.А.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьёй 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

В силу положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Ссылка апеллянта на то, что у суда не было оснований для уменьшения размера денежной суммы, подлежащей выплате эксперту за проведённую экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провёл исследование не в полном объёме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведённых им исследований с учётом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчёта затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, суд вправе принять решение об оплате стоимости экспертизы не в полном объеме в случае, если эксперт ответил не на все вопросы, поставленные судом. Вопреки аргументам апеллянта, такая оплата производится с учетом фактически проведенных экспертом исследований и не зависит от оценки судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, а также находится вне зависимости от разрешения обособленного спора, в рамках которого назначена экспертиза.

Как следует из представленного экспертного заключения от 27.05.2020 N 167, на 4 из 6 поставленных вопросов ответы не даны; экспертные действия, которые позволили бы ответить на поставленные судом вопросы N 1, 2, 3, 5, экспертами не проведены, поскольку в материалах дела бухгалтерская отчётность и акты сверок между организациями за период с ноября 2014 года по август 2015 года отсутствуют.

Доказательств обращения эксперта в суд с ходатайством о представлении дополнительных документов, необходимых для выполнения экспертизы, после её назначения судом, в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный экспертным учреждением расчёт-калькуляция не объясняет фактические затраты на проведение экспертизы в заявленной сумме. Финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы, в том числе калькуляция обоснованной почасовой ставки работы специалиста-эксперта для проведения судебной экспертизы, статистические данные о номинальной заработной плате, в том числе по видам деятельности, иное экономическое обоснование стоимости проведённой экспертизы не представлено.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены определения суда от 11.02.2021 не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АНО "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года по делу N А44-6701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Новгородский центр судебных экспертиз и оценки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева