Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-5002/21 по делу N А56-103766/2020

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-103766/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5002/2021) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу N А56-103766/2020 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к 961 Отделу государственного технического надзора (территориальному) Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления от 27.10.2020 N 961/031/2020/03 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889; ИНН: 1027700430889; далее - заявитель, Учреждение, ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 961 Отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации (далее - административный орган, 961 Отдел) от 27.10.2020 N 961/031/2020/03 о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом 27.01.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.01.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Учреждения с точки зрения субъективной стороны отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. Также податель жалобы ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным, поскольку на момент рассмотрения административного дела Учреждением были устранены выявленные нарушения.

В установленный определением от 15.02.2021 срок Отделом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Выборгского гарнизона с привлечением специалистов 961 Отдела 10.08.2020 проведена проверка соблюдения должностными лицами Учреждения требований законодательства, регламентирующего порядок эксплуатации блочно-модульной и угольной котельной N 1, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, военный городок Саперное-1 (далее - котельная N 1), предназначенной для теплоснабжения и горячего водоснабжения; данная котельная оборудована тремя стационарными котлами типа ДЖК.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - ПТЭТЭ), зафиксированные в Донесении о выявленных нарушениях при эксплуатации котельных, участвующих в обеспечении теплоснабжения потребителей тепловой энергии, составленном 961 Отделом 12.08.2020 и адресованном военному прокурору Выборгского гарнизона:

Вместе с тем, в ходе проверки установлено что эксплуатация котельной N 1 осуществляется с нарушениями установленными котлами типа ДЖК и вспомогательным оборудованием не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N115 (далее - ПТЭТЭ), а именно:

- в нарушение пунктов 2.2.2, 2.3.1, 2.3.14, 2.3.23 ПТЭТЭ лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, не имеет теплотехнического образования, курсы повышения квалификации не проходило, проверку знаний в территориальных органах гостехнадзора МОРФ (Ростехнадзора) не проходило, заместитель ответственного лица за ТМО приказом по организации не определен;

- в нарушение пунктов 2.5.4, 5.3.7 ПТЭТЭ не проведены режимно-наладочные испытания установленных в котельной котлов типа ДЖК, режимные карты работы котлов не разработаны (отсутствуют);

- в нарушение пунктов 5.1.2, 5.3.25 ПТЭТЭ на эксплуатирующемся оборудовании в котельной (насосы, предохранительные клапана, подогреватели ГВС) отсутствуют таблички с указанными характеристиками их работы;

- в нарушение пунктов 5.2.9, 5.6.1, 2.2.5, 2.8.1, 2.9.11 ПТЭТЭ отсутствуют обозначения на арматуре и трубопроводах согласно требованиям нормативных документов, паспорта на установленные котлы в котельной, а также на вспомогательное оборудование и оборудование КИПиА, установленное в котельной;

- в нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.10, 4.2.16 ПТЭТЭ нарушены требования Правил в отношении хранения и использования твердого топлива на территории котельной (не обеспечено раздельное хранение топлива в штабелях, место хранения топлива не предусматривает его защиту от повышенной влажности и т.д.);

- в нарушение пунктов 5.4.3, 5.4.8, 5.5.1 ПТЭТЭ не выполняется проверка исправности действия манометров, а так же не ведется журнал контрольных поверок манометров согласно требованиям ПТЭТЭ, не смонтированы все необходимые термометры на котлах;

- в нарушение пунктов 2.6.3, 2.6.4 ПТЭТЭ не проводятся периодические и внеочередные технические освидетельствования (наружный и внутренний осмотр, гидравлические испытания) водогрейных и паровых котлов, установленных в котельной, в установленные сроки;

- в нарушение пунктов 12.1, 12.2, 12.3, 2.14, 3.3.9 ПТЭТЭ водоподготовка и водно-химический режим (ВХР) водогрейных котлов типа ДЖК не ведется, режимные карты по ведению ВХР котлов отсутствуют, контроль ВХР теплогенерирующих электроустановок не ведется, удельная загрязненность внутренних поверхностей нагрева (секций) котлов отложениями не определяется, техническое освидетельствование здания котельной специализированной организацией не проводилось;

- в нарушение пунктов 10.1, 10.1.2 ПТЭТЭ не обеспечены отводящие трубопроводы от предохранительных клапанов для защиты персонала от ожогов при срабатывании, отсутствуют предохранительные клапаны на подогревателях ГВС, на водонагревателе ГВС нарушена теплоизоляция;

- в нарушение пунктов 3.3.9, 3.3.10 ПТЭТЭ не проводилось техническое освидетельствование дымовой трубы котельной, паспорт на трубы котельной, паспорт на трубу не ведется (отсутствуют записи по ответственному лицу за эксплуатацию, записи о произведенным ремонтам).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Выборгского гарнизона в отношении Учреждения постановления от 14.09.2020 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановление от 14.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также копии материалов проверки на основании статей 28.8, 23.31 КоАП РФ переданы на рассмотрение по подведомственности в 961 Отдел.

Постановлением 961 Отдела от 27.10.2020 N 961/031/2020/03 о назначении административного наказания Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением 961 Отдела, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 27.01.2021 ввиду следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещении, сооружении и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения

Требования технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115.

Согласно ПТЭТЭ эксплуатация - это период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

На основании пункта 1.1 ПТЭТЭ названные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200°С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 02.03.2017 N 155 "О создании Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации", а также согласно уставу Учреждения от 03.03.2017 основной целью деятельности Учреждения является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ, в том числе, производство, передачу и распределение тепловой энергии теплоносителя (в виде пара и горячей воды).

Актом приема-передачи от 01.04.2017 котельная N 1, расположенная по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, военный городок Саперное-1, передана ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в оперативное управление, таким образом Учреждение является эксплуатирующей организацией в отношении котельной N 1.

Факт нарушения Учреждением, эксплуатирующим опасный производственный объект котельная N 1, обязательных требований ПТЭТЭ, перечисленных в оспариваемом постановлении, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и Учреждением по существу не оспаривается, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учреждением не представлены в материалы дела доказательства наличия объективных причин, препятствовавших в течение 3-х лет с момента передачи котельной N 1, устранению вышеуказанных нарушений ПТЭТЭ. Кроме того, доля устранения большей части нарушений (таких как: аттестация ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, размещение на эксплуатирующемся оборудовании табличек с указанными характеристиками работы, обозначения на арматуре и трубопроводах, ведение паспортов на установленные котлы) не требовались значительные финансовые затраты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление от 27.10.2020 N 961/031/2020/03 вынесено уполномоченным должностным лицом 961 Отдела в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Принимая во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что совершенное Учреждением правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере безопасной эксплуатации энергоустановок, учитывая непосредственную угрозу для жизни и здоровья не только для лиц, работающих в вышеуказанных котельных, но и военнослужащих и других граждан, проживающих в непосредственной близости от эксплуатируемого опасного объекта, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не сколько в возможном наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие должного контроля со стороны ответственных должностных лиц.

Такие обстоятельства, как, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено Отделом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи 9.11 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований о признании незаконным и отмене постановления 961 Отдела от 27.10.2020 N 961/031/2020/03 о назначении административного наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда первой инстанции от 27.01.2021.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2021 года по делу N А56-103766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк