Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-12106/21 по делу N А40-23251/2020

Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-23251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашевой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-23251/20, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондрашевой Е.В.,

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина;

при участии в судебном заседании:

от Кондрашевой Е.В. - Питиримов Д.И., дов. от 10.02.2020

от Скорняковой А.В.- Ганьшина И.П., дов. от 04.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 принято к производству заявление Скорняковой Анны Валерьевны о признании несостоятельной (банкротом) Кондрашевой Елены Владимировны, возбуждено производство по делу N А40-23251/20-185-43 "Ф".

Определением суда от 14.08.2020 приостановлено производство по делу N А40-23251/20-185-43 "Ф" по заявлению Скорняковой Анны Валерьевны о признании несостоятельной (банкротом) Кондрашевой Елены Владимировны до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу N 2-288/2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-23251/20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-23251/20 оставлено в силе.

Определением суда от 28.12.2020 возобновлено производство по заявлению Скорняковой А.В. о признании несостоятельной (банкротом) Кондрашевой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Скорняковой А.В. в размере 12 809 773,95 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, в части процентов за пользование суммой займа требования 1 323 372,98 руб. оставлены без рассмотрения; финансовым управляющим утвержден Липник Г.Л.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Кондрашева Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Кондрашевой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Скорняковой А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность Кондрашевой Е.В. перед Скорняковой А.В. включает в себя основной долг в размере 12 809 773,95 руб. а также проценты за пользование суммой займа в размере 1 323 372,98 руб., возникшие в связи с признанием в судебном порядке Соглашения о корпоративном контроле N 01 от 10.12.2017, дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2018, заключенных между Скорняковой А.В. и Кондрашевой Е.В., - ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кондрашевой Е.В. в пользу Скорняковой А.В. денежных средств в размере 16 610 000 рублей.

При этом заявитель указывает, что данная задолженность при обращении в суд с заявлением о признании Кондрашевой Е.В. несостоятельной (банкротом) подтверждалась вступившим в законную силу решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу N 2-288/2019, исполнительным листом серии ФС N 027298650 (по которому было произведено частичное погашение задолженности на сумму 3 800 226,05 руб.).

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу N 2-288/2019 было удовлетворено заявление Кондрашевой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2020 определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 11.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления Кондрашевой Е.В. отказано.

Впоследствии 22.07.2020 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2020 отменено. Определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 11.02.2020 оставлено в силе

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.11.2020 по делу N 33-3-8044/2020 решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.10.2019 отменено (по процессуальным основаниям - в связи с ненадлежащим извещением ответчика по делу). По делу принято новое решение, которым исковые требования Скорняковой А.В. к Кондрашевой Е.В. о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признана ничтожной сделка, заключенная между Скорняковой А.В. и Кондрашевой Е.В. - соглашение о корпоративном контроле N 01 от 10.12.2017, дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2018 к соглашению о корпоративном контроле N 01 от 10.12.2017. Применены последствия недействительности сделки, с Кондрашевой Е.В. в пользу Скорняковой А.В. взысканы денежные средства в размере 16.610.000 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.11.2020 по делу N 33-3-8044/2020, исполнительным листом серии ФС N 024046813.

В своем заявлении Скорнякова А.В. силу статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложила САУ "СРО "ДЕЛО", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом судом обоснованно указано, что подтвержденной судебным актом является задолженность Кондрашевой Е.В. перед Скорняковой А.В. в размере 12 809 773,95 руб. - основной долг

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления требования в части 1 323 372,98 руб. процентов за пользование суммой займа без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения задолженность Кондрашевой Е.В. не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии признака неплатежеспособности гражданина и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

На момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статями 33 и 231.3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму САУ "СРО "ДЕЛО", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Шитик О.Ю. полностью соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление Скорняковой А.В. о признании Кондрашевой Е.В. несостоятельным (банкротом) обоснованным, и пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Кондрашевой Е.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день рассмотрения Арбитражным судом города Москвы не имелось правовых оснований для признания заявления обоснованным ввиду того, что судебный акт, на основании которого было возбуждено производство по делу обжаловался должником в Пятом кассационном суде общей юрисдикции и его определением было приостановлено исполнение Апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13.11.2020 не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.11.2020 по делу N 33-3-8044/2020 решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.10.2019 отменено по процессуальным основаниям - в связи с ненадлежащим извещением ответчика по делу. Также по делу принято новое решение, которым исковые требования Скорняковой А.В. к Кондрашевой Е.В. о признании ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признана ничтожной сделка, заключенная между Скорняковой А.В. и Кондрашевой Е.В. -соглашение о корпоративном контроле N 01 от 10.12.2017, дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2018 к соглашению о корпоративном контроле N 01 от 10.12.2017. Применены последствия недействительности сделки, с Кондрашевой Е.В. в пользу Скорняковой А.В. взысканы денежные средства в размере 16 610 000 руб.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед кредитором подтверждалась вступившим в законную силу Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.11.2020 по делу N 33-3-8044/2020, исполнительным листом серии ФС N 024046813.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Также не может являться основанием для отмены обжалуемого определения факт того, что определением Пятого кассационного суда от 01.02.2021 было приостановлено исполнение Апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 13.11.2020.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочено либо рассрочено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Ссылки должника на необоснованный, по её мнению, отказ в прекращении производства по делу с указанием на отсутствие неисполнения требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как было указано, решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу N 2-288/2019 было отменено по процессуальным основаниям, при этом Ставропольский краевой суд принял новый судебный акт, которым было установлено наличие задолженности должника перед кредитором.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основании для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на указание кредитором недостоверных сведений об адресе САУ "СРО "Дело" также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

По сути, доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-23251/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондрашевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова