Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 13АП-9294/21 по делу N А56-106376/2020

г. Санкт-Петербург

06 мая 2021 г.

Дело N А56-106376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Бондарук Н.И. (доверенность от 01.04.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9294/2021) ООО "РАВНОВЕСИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-106376/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАРАЙТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РАВНОВЕСИЕ"

о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВАРАЙТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАВНОВЕСИЕ" (далее - ответчик) о расторжении договора субподряда от 15.03.2019 N 12-03(ст.) и взыскании 1 891 324 руб. 18 коп. неосновательного обогащения

Решением от 24.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с ответчика в пользу истца 1 891 324 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 31 913 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 12-03 (ст.), по условиям которого субподрядчик обязуется согласно Сметному расчету N 1 из материалов подрядчика, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ(далее - работы) по устройству монолитных железобетонных конструкции, омоноличиванию, устройству оснований, стяжек, оштукатуриванию, гидроизоляции, монтажу лотков на объекте "Сельскохозяйственный объект, Краснодарский край г.Геленджик", и сдать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1. договора общая стоимость работ была определена суммой 7 020 250 руб.

Во исполнение своих обязательств по перечислению авансовых, платежей и оплате выполненных работ подрядчик перечислил субподрядчику 6 512 150 руб.

Как указал истец, выполнив работы частично, Субподрядчик в одностороннем порядке прекратил производство работ на объекте.

Окончательный срок выполнения работ, установленный пунктом 5.1.3 договора, истек 10.07 2019, что согласно пункту 15.3 договора дает право подрядчику расторгнуть договор субподряда в одностороннем порядке.

Общая стоимость выполненных и сданных субподрядчиком работ составила 4 620 825 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о возврате неотработанного аванса по договору подряда, поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 6 512 150 руб.

Общая стоимость выполненных и сданных субподрядчиком работ составила 4 620 825 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчиком результата работ на сумму в размере 1 891 324 руб. 18 коп., кроме того, не представлены доказательства возвращения суммы перечисленного аванса.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что из претензии истца от 19.08.2020 N 75/08 следует, что он отказался от исполнения договора, что не противоречит положениям статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определение от 08.12.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено арбитражным судом на юридический адрес ответчика (л.д. 88).

Согласно официальному сайту "Почта России" указанное письмо было вручено адресату 01.02.2021 (л.д. 90-91).

На основании изложенного, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания настоящего арбитражного дела.

Кроме того, податель жалобы не конкретизирует какие обстоятельства, имеющие значения для дела, не выяснены арбитражным судом.

Ответчик не указал, что помешало ему изложить свою позицию, представить письменные возражения на требования истца в течение 3 месяцев в порядке досудебного урегулирования спора, либо непосредственно в арбитражный суд до 25.01.2021 - срок, установленный арбитражным судом в определении от 08.12.2020.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения настоящего спора, не использовал возможности для своевременного направления такого ходатайства в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-106376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов