Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 17АП-3347/21 по делу N А50-16508/2020

г. Пермь

05 мая 2021 г.

Дело N А50-16508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Лагуна",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу N А50-16508/2020

по иску ООО "Лагуна" (ОГРН 1085914000039, ИНН 5914023419) к АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450) о взыскании неосновательного обогащения, об обязании вывезти с земельного участка грунт,

третье лицо: ООО "Высотник" (ОГРН 1024701479109, ИНН 4708001993),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - общество "Лагуна", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - общество "Интер РАО-Электрогенерация", ответчик) о взыскании 597 132 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2017 года по декабрь 2018 года, обязании ответчика вывезти с земельного участка с кадастровым номером 59:18:0010109:904, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Леонова, площадью 165458 кв. м., грунт объемом 10 476 м3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец, общество "Лагуна", обжаловал решение от 02.02.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор от 10.05.2017 N 02/05/17 не предусматривает обязательств по хранению грунта, на условиях определенной главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылаясь, что фактически работы по погрузке, перевозке и размещению грунта, принадлежащего ответчику, выполнены истцом в рамках договорных отношений с ООО "Высотник" (далее - общество "Высотник", третье лицо), для размещения грунта использован арендованный истцом земельный участок, при этом письменный договор хранения между собственником грунта (ответчиком) и истцом не заключался, апеллянт считает, что размещение грунта на временное хранение не порождает обязательств по хранению, а затраты общества "Лагуна" по оплате аренды земельного участка в размере 597 132 руб. являются неосновательным обогащением Общества "Интер РАО-Электрогенерация". Указывая так же, что собственником грунта является ответчик, на нем лежит обязанность по вывозу такого грунта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и обществом "Высотник" (заказчик) заключен договор от 10.05.17 N 02/05/17 (далее - договор от 10.05.17), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по вывозу 10 000 м3 грунта и размещению данного грунта на временное хранение, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора от 10.05.17, л. д. 26).

Пунктом 1.3 договора от 10.05.2017 предусмотрено, что размещение на временное хранение вывезенного грунта с предоставлением соответствующей справки о принятии на хранение в течение 49 лет арендатором площадки Промбаза ДСК, г. Добрянка.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что временное хранение в течение 49 лет дополнительно заказчиком не оплачивается.

Дополнительным соглашением от 17.06.17 к указанному договору между истцом и обществом "Высотник" изменена общая стоимость услуг по вывозу и размещению грунта на 4 714 250,28 руб., в том числе НДС 18%, и объем грунта - 10476 м3 (л. д. 28).

Актом от 17.06.17 N 00000001 (л. д. 29) между обществом "Лагуна" и обществом "Высотник" подтверждено оказание услуг по вывозу и размещению грунта объемом 10 476 м3 на общую сумму 4 714 250,28 руб.

Ссылаясь, что вывезенный истцом грунт принадлежит обществу "Интер РАО-Электрогенерация", с которым обществом "Высотник" был заключен договор от 28.08.2015 N Д/УЭГ/28/01/1664 на выполнение комплекса работ "Поставка оборудования, строительство и ввод в эксплуатацию башенной испарительной градирни для энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС", который включал разработку грунта и его транспортировку, при этом соответствующий грунт размещен на арендованном истцом земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и обязании ответчика вывезти указанный грунт.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу, что обязанность по безвозмездному хранению грунта возложена на истца по договору с третьим лицом, а основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения - отсутствует. Кроме того, указав, что ответчик поклажедателем не является, суд пришел к выводу о невозможности возложения на общество "Интер РАО-Электрогенерация" обязанности по вывозу грунта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Лагуна" указало на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате размещения принадлежащего ему грунта на арендуемом истцом земельном участке.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящем случае неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление истцом хранения в рамках договора от 10.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Обязанность по хранению и возвращению вещи в сохранности возникает у хранителя не перед собственником имущества, а перед поклажедателем (соответствующий вывод подтверждается множественной судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 309-ЭС15-133).

Какие-либо отношения между истом и ответчиком отсутствуют.

В настоящем случае правоотношения возникли между обществом "Высотник", выступающим поклажедателем, и обществом "Лагуна" как хранителем, отношения между которыми урегулированы заключенным между сторонами договором от 10.05.2017.

При этом в качестве поклажедателя общество "Высотник" выступало на основании договора подряда от 28.08.15 N Д/УЭГ/28/01/1664, согласно проектной документации к которому на подрядчика возлагались обязанности поместить разработанный грунт в постоянный отвал (на расстоянии 35 км) и в рамках которого Общество "Высотник" имело право привлекать субподрядчиков.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, не являясь собственником грунта, общество "Высотник" могло выступить в качестве поклажедателя и передать данный грунт на хранение.

При этом вопреки доводам истца, обязанность по хранению грунта обществом "Лагуна" прямо предусмотрена пунктом 1.3 договора от 10.05.2017 с обществом "Высотник".

Также условиями пункта 3.3 договора от 10.05.2017 прямо предусмотрено, что временное хранение в течение 49 лет дополнительно заказчиком не оплачивается.

В рамках дела N А50-32801/2017 решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 с общества "Высотник" в пользу общества "Лагуна" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 10.05.2017 с дополнительным соглашением к нему от 17.06.2017 N 1.

Суд первой инстанции также верно указал, что безвозмездное хранение не противоречит закону и не является дарением, поскольку хранение вещи без выплаты вознаграждения не является ни безвозмездной передачей вещи или имущественного права, ни договорным освобождением от имущественной обязанности, так как обязанность уплатить вознаграждение за хранение не установлена нормами главой 47 ГК РФ о хранении (определение ВАС РФ от 17.11.2009 N ВАС-14838/09 по делу N А24-4524/2008).

Учитывая, что по условиям договора от 10.05.17 с третьим лицом (обществом "Высотник") истец добровольно принял на себя обязательство безвозмездно хранить грунт в течении 49 лет, дополнительно временное хранение в течение указанного срока заказчиком не оплачивается, а задолженность по указанному договору взыскана вступившим в законную силу судебным актом, не имеется оснований для возмещения истцу расходов по субаренде земельного участка ответчиком.

С учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, суд первой инстанции также обоснованно указал, что требования об обязании ответчика вывезти грунт не подлежат удовлетворению, так как ответчик поклажедателем не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в настоящее дело доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу N А50-16508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева