Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-13246/21 по делу N А40-172105/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-172105/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-172105/20(116-1265), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к ООО "НТЦ ГЕОТЕХНОКИН" (ИНН 7713801616, ОГРН 1147748027240)

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НТЦ Геотехнокин" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного 29.03.2019 года в результате ДТП, в сумме 116 351, 38 рублей, страховой полис N 18004С5S01702.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик считает, что сумма восстановительного ремонта завышена и не соответствует сумме реального ущерба. Указал на то, что суд необоснованно не рассмотрел дело по общим правилам искового производства, не назначил экспертизу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 марта 2019 г. согласно административному материалу, по вине водителя Карпухина В.А. произошло ДТП по адресу: а/д 131 км Сургут-Когалым.

В результате ДТП был поврежден автомобиль "Тойота" гос. рег. знак К 232 РО 196, владелец ООО "Строительная Компания "Стройбизнес-Урал".

Согласно представленному административному материалу водитель Карпухин В.А., управляя автомобилем "УАЗ" гос. рег. знак А 838 СО 186, принадлежащим ООО "НТЦ Геотехнокин", не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Тойота" гос. рег. знак К 232 РО 196.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на дату ДТП был застрахован по полису ОСАГО серия МММ N 5019353700, поврежденный автомобиль "Тойота" гос. рег. знак К 232 РО 196 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису КАСКО N 18004С5501702.

На основании представленных документов и во исполнение указанного выше договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 516 351,38 руб.

Страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" - 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет страховщик ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Поддерживая решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях 3 гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи, отсутствие вины в причинении ущерба должен доказывать ответчик, а не наоборот.

Таким образом, Ответчик ООО "НТЦ Геотехнокин" является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по вине его водителя.

Доводы жалобы о неверном размере ущерба отклоняются судом.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт необходимости замены определенных позиций, завышении стоимости деталей, несостоятелен, т.к. в при первичном осмотре ТС после ДТП повреждения фиксируются по внешнему осмотру без проведения демонтажных работ.

По результатам осмотра экспертом-техником составляется акт осмотра.

Однако, как уже сказано, при первичном (визуальном) осмотре не всегда имеется возможность выявить причины некоторых дефектов на внутренних деталях агрегатов и узлов трансмиссии или силового агрегата, а также скрытых деталях кузова, кабины и т.д.

Дополнительный осмотр ТС проводится в том случае, если в процессе ремонта (проверки, дефектовки) ТС обнаружены скрытые повреждения.

По результатам такого осмотра составляется акт дополнительного осмотра ТС. Согласно актов осмотра, все повреждения относятся к заявленному событию, те детали, которые в последствии так же были заменены в ходе производства восстановительного ремонта находятся в зоне повреждения, их замена согласовалась с экспертами, которые проверяют относимость данных деталей к определенному страховому событию.

Только произведя замены повреждённых деталей на новые САО "ВСК" могло восстановить нарушенные права страхователя.

При этом полный объем повреждений и необходимость замены либо ремонта поврежденных деталей выявляются в ходе осмотра автомобиля специалистом, в ходе ремонта транспортного средства, а указанные в документах органов ГИБДД повреждения характеризуют только внешние повреждения автотранспортного средства. Также суд отмечает, что выплаты производятся в соответствии со средними ценами на материалы и работы, действующими в конкретное время и в конкретном регионе.

Сумма выплаты рассчитывается экспертами, проходит проверку, корректируется.

Для этого в страховых компаниях созданы дирекции и центры экспертиз и урегулирования убытков.

Выплаты производятся в соответствии с повреждениями и по возможности минимизируются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, в свою очередь ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено альтернативного расчета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку суд не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу N А40-172105/20 (116-1265) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева