Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 12АП-3111/21 по делу N А57-8491/2020

г. Саратов

04 мая 2021 г.

Дело N А57-8491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу N А57-8491/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Александровны (ОГРНИП 304643934400122, ИНН 643901033714),

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

третьи лица: Райков Виталий Николаевич; Рудчинков Сергей Владимирович,

о взыскании недоплаченной части страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Александровны представитель Биссалиева Елена Кадыровна по доверенности от 10.01.2020, выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" представитель Миронов Алексей Юрьевич по доверенности от 18.03.2021, выданной сроком до 18.09.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 21.05.2020 г. обратилась Индивидуальный предприниматель Морозова Людмила Александровна, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 304643934400122, ИНН 643901033714) с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 27111,50 руб., неустойки за период с 14.01.2020 г. по 15.05.2020 г. в размере 33347,14 руб., расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1670 руб., расходов по оплате услуг по консультации по составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 2000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 2418 руб.; неустойки в размере 271,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2020 г. по день фактического исполнения решения суда.

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20600 руб., неустойку в размере 82606 руб., неустойку в размере 206 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1670 руб., расходы по оплате консультации по составлению и направлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2418 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Морозова Л.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебного акта.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - https://12aas.arbitr.ru/, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного апелляционного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 года в 18 час. 00 мин. на 709 кма/д Саратов-Каспий Саратовского района Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух т/с.:

т/с Мазда СХ-5 г.р.з. К 444 ХТ 64, под управлением Райкова Виталия Николаевича. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда (страховой полис) ККК N 3009354931, заключенный с АО "СОГАЗ".

т/с Хендай 373111 г.р.з. Т 620 РР 64, под управлением Рудчинкова Сергея Владимировича, принадлежащее на праве собственности ИП Морозовой Людмиле Александровне. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности за причинение вреда (страховой полис) ККК N 3009357153, заключенный с АО "СОГАЗ".

Водитель Райков В.Н., управляя т/с Мазда СХ-5 г.р.з. К 444 ХТ -64, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с т/с Хендай 373111 г.р.з. Т 620 РР 64 под управлением Рудчинкова СВ. и принадлежащим на праве собственности ИП Морозовой Л.А. Автомобилю Хендай 373111 г.р.з. Т 620 РР 64 были причинены механические повреждения. Данный вывод подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Потерпевший Морозова Л.А., руководствуясь частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о событии имеющим признаки страхового случая.

В соответствие с частью 11 статьи 12 Закон N 40-ФЗ, Страховщик (Ответчик) организовал осмотр автомобиля Потерпевшего и выплатил ему 26.12.2019 г. страховое возмещение в сумме 60800 руб.

Потерпевший Морозова Л.А., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в экспертное учреждение ООО "Ариес". Согласно экспертному заключению N 2513/07/02/20 от 07.02.2020, расходы на восстановительный ремонт с учетом износа, определены в размере 87911,50 руб. Стоимость услуг по оплате независимого экспертного исследования составила 15000,0 руб., о чем представлен кассовый чек об оплате от 11.02.2020 г.

Таким образом, страховая компания АО "СОГАЗ", не доплатила Потерпевшему Морозовой Л.А. страховую выплату в размере 27111,50 руб.

13.02.2020 г. в адрес АО "СОГАЗ" было направлено заявление о несогласии с выплаченной суммой. Страховщик, рассмотрев заявление Морозовой Л.А., отказал в пересмотре выплаченной суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 20 600 руб., неустойки за период с 14.01.2020 г. по 18.02.2021 г. в размере 20 651,5 руб., расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1 662,64 руб., расходов по оплате услуг консультации по составлению заявления в порядке абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 2 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 418 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о возможности снижения судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ присужденной на будущее время.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка (1% за каждый день) также подлежит снижению, в связи с чем определил, что ее размер должен составлять 0,25% за каждый день.

Суд апелляционной инстанции не согласен с такими выводами арбитражного суда первой инстанции, находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из содержания указанных выше норм права и разъяснений ВС РФ об их применении следует, что страховщик, как коммерческая организация, в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства, но не свыше его размера.

Судебная коллегия с учетом норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указанных разъяснений ВС РФ и сформированного подхода в судебной практике по рассмотрении указанной категории споров и порядку применения положений и снижении неустойки в данном случае (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 N Ф06-62749/2020 по делу N А65-18062/2019, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2019 N Ф04-1967/2019 по делу N А70-14155/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 N Ф05-8884/2020 по делу N А40-225050/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 N Ф03-4007/2018 по делу N А51-27078/2017), считает вывод суда первой инстанции в части снижения неустойки неверным и необоснованным.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим.

При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 и не учтен судом первой инстанции.

Между тем, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскав с ответчика в пользу истца в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, на будущее время судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку вывод суда первой инстанции в обжалуемой части сделан с неправильным применением статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить принятый по делу судебный акт, взыскав с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Александровны, неустойку в размере 1% от суммы долга 20 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года по делу N А57-8491/2020 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Александровны, (ОГРНИП 304643934400122, ИНН 643901033714) неустойку в размере 1% от суммы долга 20 600 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Людмилы Александровны, (ОГРНИП 304643934400122, ИНН 643901033714) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина