Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-77225/20 по делу N А40-176935/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-176935/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КОНСОЛИДЕЙШН" (ООО "АФК") на определение Арбитражного суда г. Москвы, принятого в порядке упрощенного производства, от 21 декабря 2020 г. по делу N А40-176935/20

по иску ООО "КОНСОЛИДЕЙШН" (ООО "АФК") (ОГРН 1153123007982, ИНН 3123365906)

к ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 42 763 руб. 19 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСОЛИДЕЙШН" (ООО "АФК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств по договору цессии в размере 42 763 руб. 19 коп., в том числе основной долг в размере 34 582 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 181 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 г. по делу N А40-176935/20 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОНСОЛИДЕЙШН" (ООО "АФК") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. Передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк" (Цедентом) и ООО "АФК" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N Р21-Б1Б2БЗ от 09.12.2015 (далее - Договор).

Цедент передал Цессионарию, путем подписания сторонами 15.12.2016 уточненного акта приема-придачи прав (требований) на 10.12.2015, а Цессионарий принял права по кредитным договорам.

ООО "АФК" обязательства по Договору выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 68 от 09.12.2015 на сумму 1 463 300 руб.

Истец указывает, что в 2018 году, что по кредитному договору N 60340 от 10.11.2012, с должником Черваневым Сергеем Николаевичем, права на который были переданы ООО "АФК" по Договору (п. 201 Акта), денежные средства в счет страхового возмещения поступили на расчетный счет Цедента - ПАО "Сбербанк" от ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Пункт 4.1.4. Договора предусматривает, что денежные средства, поступившие Цеденту в счет погашения задолженности по уступленным правам по Договору с момента перехода уступленных прав, подлежат перечислению Цессионарию не позднее 5 (пятого) банковского дня, следующего за датой поступления денежных средств на расчетный счет Цедента. Соответственно. ПАО "Сбербанк" должно было перечислить ООО "АФК" полученные денежные средства не позднее 18.05.2017 (включительно).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что третейская оговорка, содержащаяся в п. 7.4 договора уступки прав (требований) N Р21-Б1Б2БЗ от 09.12.2015, действительна и не утратила силу и может быть исполнена.

Однако, как следует из письма Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (ОГРН N 1127799004190) (далее Третейский суд НАП) от 28.09.2017 г. исх-69/НАП, третейский суд со 02.10.2017 прекратил деятельность.

Дополнительные документы принимаются судом апелляционной инстанции в порядке п. 29 постановления пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 12.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Под исполнимостью арбитражной оговорки подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Определение подлежит отмене. Дело подлежит возврату для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 21 декабря 2020 г. по делу N А40-176935/20 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева