Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-9950/21 по делу N А40-211372/2020

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-211372/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АШМАНОВ И ПАРТНЕРЫ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-211372/20 по исковому заявлению ООО "АШМАНОВ И ПАРТНЕРЫ" к ООО "ВКОРПЕ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АШМАНОВ И ПАРТНЕРЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВКОРПЕ" о взыскании 153 500 руб. долга, 15 350 руб. неустойки.

Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.01.2018 N 50121/РУ, предметом которого является оказание услуг по продвижению сайта заказчика в сети интернет.

Как утверждает истец в иске, он направил ответчику акт сдачи приемки услуг от 13.04.2018 N 51892, за услуги по продвижению сайта в поисковых системах в период с 14.03.2018 по 13.04.2018 на сумму 153 500 руб.

Однако ответчик акт не подписал, мотивированное возражение от подписания не направил, счет от 13.03.2018 N 51349 не оплатил.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательства оказания услуг не представил.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по условиям п. 8.1, 8.2 приложения к договору, результат оказания услуг отражается в отчете, однако отчет ответчику не направлялся, доказательства иного суду не представлены.

Также суд первой инстанции отмечает, что акт сдачи-приемки услуг направлен ответчику 10 июля 2018 г., в то время как согласно п. 8.2 приложения, акт направляется вместе с отчетом в последний день отчетного периода. При отсутствии отчета, у ответчика отсутствовала обязанность по п. 8.3 приложения к договору, направить мотивированный отказ принять оказанные услуги.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт оказания им услуг ответчику в период с 14.03.2018 года по 13.04.2018 года может подтверждаться направлением истцом ответчику 10.07.2018 года акта об оказанных услугах; отсутствие претензий со стороны заказчика может подтверждать надлежащее оказание услуг.

Данные утверждения истца основаны на неверном толковании условий заключенного между истцом и ответчиком договора, а также положений законодательства РФ.

В соответствии с п. 8.3. приложения к договору заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения отчета исполнителя об оказанных услугах утвердить предоставленный отчет либо уведомить исполнителя об отказе принять услуги.

В соответствии с п. 8.7. приложения к договору в случае, если по истечении срока, установленного в п. 8.3. приложения заказчик не утвердит отчет об оказанных услугах и не уведомит исполнителя о своем отказе принять оказанные услуги, отчет об оказанных услугах, акт приемки оказанных услуг считается утвержденным заказчиком, а услуги -оказанными исполнителем заказчику в объеме, предусмотренном в соответствующем отчете и акте приемки оказанных услуг.

Доказательства направления истцом ответчику отчета об оказанных услугах в материалах дела отсутствуют, а соответственно, отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности по его рассмотрению и утверждению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательства фактического оказания услуг, истцом не доказан объем оказанных услуг. В односторонне подписанном истцом акте данная информация отсутствует, конкретный перечень оказанных услуг также не представлен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-211372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев