Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-13308/21 по делу N А40-183233/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-183233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. (резолютивная часть определения от 11.02.2021 г.) о признании обоснованным заявления АО "Риетуму Банка" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Михайлова Алексея Сергеевича, и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Алексея Сергеевича,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. признано обоснованным заявление АО "Риетуму Банка" о признании несостоятельным (банкротом) Михайлова А. С., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бейи К.М.

Не согласившись с принятым определением, Михайлов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства и обстоятельства имеющие значение для правильного разрешении дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и об отложении судебного заседания, поскольку представить документы на момент проведения судебного заседания не представлялось возможным.

К апелляционной жалобе были приложенные новые документы, в приобщении которых отказано протокольным определением ввиду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В материалы дела от АО "Риетуму Банка" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Михайлов А.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, наличие у Михайлова А.С. просроченной задолженности подтверждается определением Московского городского суда от 10.06.2020 года по делу N 3-м-122/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2020 года по делу N 66-3800/2020, которым было удовлетворено ходатайство Банка, приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника Михайлова А.С. решение Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 01 февраля 2019 года, которым с Михайлова А.С. постановлено взыскать солидарно с иными обязанными по обязательству лицами задолженность, следующую из Кредитного договора N 076/2014 от 30 сентября 2014 года (с изменениями N 1и N 2 и соглашениями N 1, N 2 и N 3), и из Договора поручительства N 076-1/2014 от 30 сентября 2014 года (с изменениями N 1, N 2 и N 3), Договора поручительства N 076-2/2014 от 4 ноября 2014 года (с изменениями N 1, N 2 и N 3), Договора поручительства N 076-3/2014 от 3 октября 2014 года (с изменениями N1, N 2 и N 3), Договора поручительства N 076-4/2014 от 7 января 2015 года (с изменениями N1 и N 2), Договора поручительства N 076-5/2014 от 30 сентября 2014 года (с изменениями N1) и Договора поручительства N 076-6/2014 от 18 октября 2017 года в размере 888 499 евро 32 центов, которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита в размере 851 775,61 евро и процентов за использование кредита в период с 30.07.2017 до 09.02.2018 в размере 36 723,71 евро, при этом с Михайлова А.С. не больше 318 711 евро.

Также указанным судебным взыскано с Михайлова А.С. в пользу Банка расходы на третейское разбирательство в размере 4 765,58 евро, а также определено право Банка получить с Михайлова А.С. предусмотренные законом проценты в размере 8,00% годовых от невозвращенной суммы долга до дня выполнения решения.

Согласно расчету кредитора, размер требований Банка к должнику Михайлову А.С. составляет 20 661 365,33 руб. - основной долг, 3 289 283,95 руб. - проценты, 4 549 953,80 руб. - законные проценты, 426 845,38 руб. - расходы третейского суда.

Поскольку задолженность не была погашена более чем три месяца и составляет более 500.00 руб., заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Московского городского суда от 10.06.2020 года по делу N 3-м-122/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2020 года по делу N 66-3800/2020, которым было удовлетворено ходатайство Банка, приведено к принудительному исполнению на территории Российской Федерации в отношении должника Михайлова А.С. решение Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 01.02.2019 года.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требование кредитора не удовлетворено и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении него.

Должником в судебном заседании 11.02.21г. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, свидетельствующих о погашении долга по кредитному договору N 076/2014 от 30.09.2014 г., а также ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 г. должнику было предложено предоставить доказательства исполнения обязательств по кредитному договору N 076/2014 от 30.09.2014 г., однако указанные документы к судебному заседанию представлены не были, равно как и доказательства невозможности представления документов к судебному заседанию, состоявшемуся 11.02.2021 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора не имеется оснований полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств должника мог привести к принятию по делу неправильного судебного акта, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы должника о погашении задолженности по кредитному договору N 076/2014 от 30.09.2014 г. за счет продажи заложенного в пользу Банка недвижимого имущества других поручителей по указанному кредитному договору не подтверждены материалами дела.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 г. по делу N А40-183233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров