Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 09АП-11853/21 по делу N А40-168688/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-168688/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-168688/2020, принятое судьей А.П. Стародуб

по иску Куштаева Таскали Калиевича (г. Москва)

к ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" (ИНН: 7705512995)

о взыскании по Договору страхования от 21.06.2016 года No 34-16/TPL16/001419 страхового возмещения в сумме 59 183 рублей 50 копеек., из них: 57 740 рублей компенсации,1 443 рублей 50 копеек, расходов на оплату комиссии,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Куштаев Таскали Калиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" о взыскании 59 183,50 руб., в том числе, 57 740 руб. в качестве компенсации понесенных расходов за счет страхового возмещения, 1 443,50 руб. в качестве понесенных расходов по уплате комиссии банка ПАО "Сбербанк" при уплате убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 30.11.2020 г) по делу N А40-168688/2020, исковые требования удовлетворены, ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" (ИНН: 7705512995) в пользу Куштаева Таскали Калиевича взыскано страховое возмещение 59 183 рублей 50 копеек, госпошлина 2 367 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Страховая компания "АрсеналЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.022021г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в материалы дела не потупало.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб- адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс"(далее -ООО "ПФ "Барс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Оспанов Ерлан Абильтаевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016 арбитражный управляющий Оспанов Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим ООО "ПФ "Барс"назначен Куштаев Таскали Калиевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2017 конкурсный управляющий Куштаев Т.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Паэгле Олег Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 арбитражный управляющий Паэгле О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 конкурснымуправляющим должника назначен Кунгуров Сергей Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 Кунгуров С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс", конкурсным управляющим назначен Копытов Александр Игоревич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".Конкурсный управляющий Копытов А.И. 10.04.2019 обратился в Арбитражный судТюменской области с заявлением о взыскании в пользу должника убытков в общем размере 2 109 107 руб. 40 коп., в том числе:

-с арбитражного управляющего Оспанова Е.А. -в размере 1163 062 руб. 43 коп.,

-с арбитражного управляющего Куштаева Т.К. -в размере 57 740 руб.,

-с арбитражного управляющего Паэгле О.В. -в размере 888 304 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2019 по делу N А70-15411/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А70-15411/2015 отменено определения арбитражного суда Тюменской области по делу NА70-15411/2015 от 16.05.2019, с арбитражного управляющего Куштаева Т.К взысканы убытки в размере 57 740 рублей.

В период исполнения истцом обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПФ "Барс" с 21.09.2016 по 31.01.2017, деятельность арбитражного управляющего Куштаева Т.К застрахована в ООО "Страховая компания "Арсенал", заключен договор обязательного страхования ответственности 34-16/ТРИ6/001419 от 21.06.2016, срок действия до 27.07.2017.

ООО "СК "Арсенал", привлечено к участию в деле.

01.02.2020 арбитражный управляющий Куштаев Т.К исполнил постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и погасил убытки причиненные ООО "ПФ "Барс", путем перечисления 57 740 рублей через ПАО "Сбербанк" на расчетный счет ООО "ПФ "Барс", а так же уплатил комиссию банку в размере 1 443,50 рублей, что подтверждаю письмом ООО "ПФ "Барс" и чек ордером ПАО "СБЕРБАНК".

03.02.2020 денежные средства зачислены на счет ООО "ПФ "Барс", что подтверждается копией платежного поручения ООО "ПФ "Барс" от 03.02.2020 N 752480.

25.02.2020 арбитражный управляющий Куштаев Т.К направил в ООО СК "Арсенал" претензию с требованием оплатить ему 57 740 рублей.

26.02.2020 ООО СК "Арсенал" за N 0471 направило арбитражному управляющему Куштаеву Т.К извещение об отказе в выплате по делу N 100/20, в котором признает факт погашения убытков истцом, но отказывается возмещать расходы Куштаева Т.К.

По мнению истца, данный отказ страховой компании незаконен и не обоснован, а доводы страховщика не являются основанием для отказа в выплатах, так как не предусмотрены законом или заключенным договором страхования

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании 59 183,50 руб., в том числе, 57 740 руб. в качестве страхового возмещения, 1 443,50 руб. в качестве понесенных расходов по уплате комиссии банка ПАО "Сбербанк" при уплате убытков.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик должен выплатить страховое возмещение истцу, поскольку факт н6аступления страхового случая подтвержден документально, отсутствует факт умышленных действий ( бездействия) со стороны истца.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, страховщик не отвечает по обязательствам арбитражного управляющего по основному договору страхования в связи с неисполнением обязанности арбитражным управляющим по заключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ПФ "Барс".

По утверждению апеллянта, поскольку баланс на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства превышал 100 млн. руб., то на весь период осуществления полномочий в деле о банкротстве ООО "ПФ "Барс" (ИНН 7202092582) должен был быть заключен Куштаевым Т.К. договор дополнительного страхования ответственности.

Ответчик заявляет довод о том, что Куштаев Т.К., проигнорировав свою обязанность по заключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего, Куштаев Т.К. принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с его не заключением, в связи с чем страховщик по основному договору страхования ответственности арбитражного управляющего не несет ответственности за убытки, причиненные в рамках дела о банкротства ООО ПФ "Барс", а лицом, обязанным возместить убытки истцу является сам Куштаев Т.К., как лицо, не исполнившее обязательство по заключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в порядке п. 2 ст. 937 ГК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков. Наличие судебного акта является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Действующее законодательство связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Момент наступления страхового случая по рассматриваемой категории споров связан с принятием судом судебного акта о возмещении арбитражным управляющим убытков.

С учетом данных норм, для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу статей 942, 943 и 963 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Согласно материалам дела, Куштаев Т.К. являлся конкурсным управляющим ООО "ПФ Барс" в период с 21.09.2016 г по 31.07.2017 г. срок действия договора страхования N 52-No 34-16/TRL16/001419 от 21.06.2016 г., установлен до 27.07.2017 г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. по делу А70-15411/2015 установлено, что Куштаев Т.К. не обеспечил сохранность имущества должника ООО ПФ "Барс", а именно не исполнил обязанность по сохранению следующего имущества: Опора троса -2 шт.; Пластина соед. правая концев. кр. с угловой стойкой -38 шт.; Нижний угловой конш. с крепл. лев. 13 пр. 13-2 шт.; Пружин, инерцион. механизм 15/16-10 шт.; Пружин.инерцион.механизм 10/12-2 шт.; Крышка боковая 205 бежевая -2 шт.; Угольник монтажный -30 шт.; Устройство защ. пруж. от разрыва -16 шт.; Крышка боковая 150 серебро -12 шт.; Крышка боковая 180 серебро -9 шт.; Крышка боковая 165 серебро -12 шт.; Крышка боковая 165 белая -4 шт.; Лампа сигнальная -2 шт.; Ключ выключения накладной -2 шт.; Замок механический врезной -43 шт.; Фиксатор цепи оцинкованный -10 шт.; Ручка алюминиевая коричн. -4 шт.; Концев.опорн.кронштейн 127-м -59 шт.; Концев.опорн.кронштейн 152-м лев 12 прав 10-66 шт.; Концев.опорн.кронштейн 111 мм 9 лев 9 пр -38 шт.; Нижн.угл.кронш.д/барабана -24 шт.; Адаптер 60-19 шт.; Кронш.опор.д/вала L 180-9 шт.; Боков, опор, сдерж. рол. Удлиненная -30 шт.; Бок.оп.сдерж.рол.обл. -3 шт.; Уловит.верхний FLGU -7 шт.; Петля тр. секционн. FLGU (комплектов) -37 шт.; Кронш. крепл. вала 204,5-18 шт.; Кронш.крепл.вала 179,5-3 шт., общей стоимостью 57740 руб., за что с Куштаева Т.К. и взысканы убытки

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве, или иные лица, которым- могут быть причинены убытки при осуществлении страхователем профессиональней деятельности арбитражного.

Данное обстоятельство истцом квалифицировано как наступление страхового случая.

Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.

В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.7 ст. 24.1 Закона о банкротства, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом приведенных норм, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Таким образом, ответчик для отказа должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

Исходя из вышеизложенного, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с конкурсного управляющего Куштаева Т.К. свидетельствует о наступлении страхового случая.

Довод апеллянта о неисполнении обязанности по заключению дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства Куштаевым Т.К.в период причинения убытков судом апелляционной инстанции отклоняется, как не относимый к настоящему делу и обстоятельствам рассматриваемого иска.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Как установлено материалами дела, сведения, как о добровольном, так и о принудительном возмещении причиненных убытков в пользу истца, в материалах дела не усматриваются.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Обязанность конкурсного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве установлена пунктом 3 статьи 25 названного Закона.

Обязанность ответчика (страховщика) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

Согласно п. 3 и п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего Куштаева Т.К. в период осуществления конкурсного управления и причинения убытков истцу застрахована в ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", при этом размер убытков установлен указанным выше определением суда, то требование о взыскании страхового возмещения в размере 57 740 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266- 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 г по делу N А40-106150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина