Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 12АП-3185/21 по делу N А57-21143/2020

г. Саратов

05 мая 2021 г.

Дело N А57-21143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пономаренко Валентины Парфировны представитель Богатырев Н.В., действующий на основании доверенности от 21.04.2021,

от индивидуального предпринимателя Сильченко Анатолия Юрьевича представитель Смирнова О.Г., действующая на основании доверенности от 30.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Валентины Парфировны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года по делу N А57-21143/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономаренко Валентины Парфировны (ОГРНИП 318645100084610, ИНН 645007809641)

к индивидуальному предпринимателю Сильченко Анатолию Юрьевичу (ОГРНИП 315644900002231, ИНН 644911729742)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Пономаренко Валентина Парфировна (далее - ИП Пономаренко В.П., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сильченко Анатолию Юрьевичу (далее - ИП Сильченко А.Ю., ответчик) об истребовании из незаконного удержания и пользования оборудования, а именно: низкотемпературная витрина ЧП Горелов М.В., зав. номер 8057ТУ 5151-001-66343902, среднетемпературная витрина ИП Горелов М.В., зав. номер 10211ТУ 5151-001-66343902, кондиционер марки DEXP модель АС-R090MAW, кондиционер марки DEXP модель АСR180MAW, общей стоимостью 97 500 руб.; о признании действий по воспрепятствованию в вывозе и дальнейшему удержанию оборудования незаконными; о взыскании государственной пошлины в размере 6 900 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года по делу N А57-21143/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

От ИП Пономаренко В.П. и ИП Сильченко А.Ю. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Представитель ИП Пономаренко В.П. в судебном заседании отозвал заявленное ходатайство. Таким образом, суд рассматривает только ходатайство ИП Сильченко А.Ю.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Заявителем не указано на представление дополнительных доказательств по делу. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ИП Сильченко А.Ю. ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся в суде апелляционной инстанции, присутствовал представитель ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Пономаренко В.П. является собственником следующего оборудования: низкотемпературная витрина ЧП Горелов М.В. зав. Номер 8057ТУ 5151-001-66343902, стоимостью 25 000 руб.; среднетемпературная витрина ИП Горелов В.Н. зав.номер10211ТУ5151-001-66343902, стоимостью 35 000 руб.; кондиционер марки DEXP модель AC-R090MAW, стоимостью 11 499 руб.; кондиционер марки DEXP модель AC-R180MAW, стоимостью 25 999 руб. Право собственности подтверждается договором купли-продажи оборудования от 05 ноября 2018 года, заключенным между ИП Темирбулатовой С.В. и ИП Пономаренко В.П., оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму 422 000 руб., а так же товарным чеком от 08.07.2020.

Оборудование используется заявителем для осуществления розничной торговли продуктами питания в павильонах, арендуемых истцом у ИП Сильченко А.Ю. с 09 декабря 2019 года.

Между ИП Сильченко А.Ю. и ИП Пономаренко В.П. заключены следующие договоры аренды помещения (одинаковые по содержанию и условиям аренды), а именно: договор аренды помещения от 09.12.2019 площадью 24 кв.м (начало аренды 09.12.2019, окончание аренды 09.11.2020); договор аренды помещения от 17.01.2020 площадью 24 кв.м (начало аренды 17.01.2020, окончание аренды 17.12.2020); договор аренды помещения от 17.01.2020 площадью 48 кв.м (начало аренды 17.01.2020, окончание аренды 17.12.2020); договор аренды помещения от 01.04.2020 площадью 24 кв.м (начало аренды 01.04.2020, окончание аренды 01.03.2021).

Указанные торговые площади переданы арендатору пустыми по актам приема-передачи помещения во временное арендное пользование в отсутствии претензий сторон друг к другу. Впоследствии в торговые павильоны ИП Пономаренко В.П. завез свое оборудование.

Как указывает истец, обязательства исполнялись им по договорам исправно в течение всего срока действия договоров аренды.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договоров стороны вправе расторгнуть договор в любой момент до истечения срока договора по взаимному соглашению. Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив арендатора за тридцать календарных дней.

Из искового заявления следует, что 21 октября 2020 года истец хотел вывезти часть торгового оборудования и продукции с арендуемой у ответчика торговой площади. При этом, ответчик препятствовал в вывозе оборудования, а именно перегородив единственный выезд с территории торговых павильонов автомобилем.

Урегулировать ситуацию путем переговоров не удалось, вследствие чего истец обратился за защитой своих прав в отделение полиции.

23.10.2020 ИП Сильченко А.Ю. разрешил истцу частично вывезти свое оборудование с территории торговых площадей, однако часть оборудования возвращена не была со ссылкой на наличие задолженности перед ответчиком в размере 60 290 руб.

Согласно пункту 4.3 договора арендодатель имеет право закрыть арендуемое помещение в случае задержки оплаты арендатором аренды на срок более одного месяца, уведомив об этом арендатора, и в случае непогашения с этого момента задолженности в течение пяти календарных дней принять по описи имеющееся в помещении имущество, товар, оборудование с целью их реализации в счет погашения задолженности.

По мнению истца, по состоянию на 23.10.2020 задолженности у арендатора перед арендодателем за аренду помещений отсутствовала.

23.10.2020 уполномоченным участковым Мамедовым В.А. были опечатаны двери в арендованные истцом помещения, а так же оборудование, которое, по мнению истца, удержал ответчик.

Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно удерживает у себя оборудование истца, а именно: низкотемпературная витрина ЧП Горелов М.В. зав. номер 8057ТУ 5151-001-66343902, стоимостью 25000 руб.; среднетемпературная витрина ИП Горелов В.Н. зав.номер10211ТУ5151-001-66343902, стоимостью 35000 руб.; кондиционер марки DEXP модель AC-R090MAW, стоимостью 11 499 руб.; кондиционер марки DEXP модель AC-R180MAW, стоимостью 25 999 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск не владеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В порядке статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение исковых требований ответчик в суде первой инстанции ссылался на невыполнения условий договоров аренды, а именно наличию задолженности по арендной плате.

Ответчиком в материалы дела представлены уведомления от 14 октября 2020 года о прекращении действий договоров аренды и необходимости сдать помещение по акту приема-передачи. Вместе с уведомлениями в адрес ИП Пономаренко В.П. были направлены соглашения о расторжении договоров аренды помещений.

21.10.2020 представитель истца частично вывез имущество с арендуемых помещений. Оставшееся имущество, которое является предметом настоящего спора, было передано представителем ИП Пономаренко В.П. на хранение ответчику с 23.10.2020 по 30.10.2020, что зафиксировано в акте, подписанным Пономаренко Р.Н., Мамедовым В.А., Васильевой О.Е. (т.1 л.д.40-41) в присутствии старшего лейтенанта полиции УУП 2 ОП МУ МВД РФ "Энгельсское". Акт составлен в отсутствие ответчика.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств неправомерных действий ИП Сильченко А.Ю. в удержании имущества истца. Напротив, ответчик неоднократно предлагал забрать свое оборудование (т.1 л.д.120, т.2 л.д.63), однако ИП Пономаренко В.П. данным правом не воспользовался.

Кроме того, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, истец добровольно складировал оборудование в помещении ответчика в его отсутствие и без его согласия.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют доводы искового заявления, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с данными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2021 года по делу N А57-21143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Валентины Парфировны (ОГРН 318645100084610, ИНН 645007809641) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова