Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 17АП-4081/21 по делу N А50-18434/2020

г. Пермь

05 мая 2021 г.

Дело N А50-18434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии Грищенкова В.П. (удостоверение адвоката) - представителя ответчика по доверенности от 03.06.2020,

в отсутствие представителя истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Карпова Сергея Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-18434/2020 по иску Карпова Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Пармавтормет" (ОГРН 1175958037694, ИНН 5908076726) о признании решения недействительным, обязании включить в состав участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Сергей Иванович (далее - Карпов С.И., истец) обратился в суд с иском к ООО "ПармаВторМет" (далее - общество "ПВМ", ответчик) о признании недействительным решения от 19.07.2019 и обязании включить в состав участников Общества "ПВМ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 производство по делу N А50-18434/2020 прекращено в связи с отказом Карпова С.И. от заявленных требований.

Общество "ПВМ" обратилось 13.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Карпова С.И. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2021 требования ответчика удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец, Карпов С.И., обжаловал определение от 26.02.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что подача заявления была связана с недобросовестными действами ответчика по раскрытию доказательств. В обоснование данного довода, истец указывает, что Карпов С.И. не был знакомлен с решением собрания от 19.07.2019, которым наследнику Карпову С.И. отказано во вступление в состав участников общества, затем не получил ответ на свое заявление от 23.12.2019 о вступлении в число участников общества "ПВМ". При этом в дальнейшем при рассмотрении заявления Карпова С.И. отсутствовал в заседании Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.07.2020, которым настоящее дело было передано по компетенции в арбитражный суд, в связи с чем не имел возможности ознакомиться с материалами дела. При этом отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком лишь в заседание суда, что также препятствовало заблаговременно ознакомиться с позицией ответчика. В связи с этим апеллянт считает, что судебные расходы в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат отнесению на самого ответчика, поскольку основанием для возникновения спора стало непредоставление во внесудебном порядке документов наследнику участника общества. Так как отказ от иска был связан с действиями ответчика, по правилам статьи 101 АПК РФ, ответчику должно быть отказано в возмещении судебных расходов. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Мотовилихинский районный суд с требованием о включении Карпова С.И. в состав участников общества "ПВМ", и признании решения от 19.07.2019 недействительным, Карпов С.И. указал, что является наследником Карпова Д.С., ранее являвшегося участником общества "ПВМ".

По запросу суда от 25.05.2020 N 2-2785/2020 о предоставлении копий учредительных документов общества "ПВМ" 15.06.2020 в материалы дела поступили протокол от 08.09.2017, решение от 19.07.2019, устав от 08.09.2017, 28.03.2019, 19.07.2019.

Затем определением от 03.07.2020 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 производство по настоящему делу о признании решения общества "ПВМ" недействительным и обязании общества включить в состав его участников Карпова С.И., прекращено в связи с отказом Карпова С.И., как наследника участника общества от заявленных требований.

Обращаясь с настоящим требованием о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесены судебные издержки в сумме 55 000 руб., в подтверждение чего им представлены копии соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2020, акта выполненных работ от 25.11.2020, квитанции от 02.06.2020 ПЧ-18 N 000455 и приходного ордера от 02.06.2020 ПЧ-18 N 000457 об оплате 55 000 руб.

Суд первой инстанции в целях обеспечения соблюдения принципа баланса интересов сторон признал заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов с истца обоснованными в размере 20 000 руб., исходя из того, что инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по представлению своих интересов, но одновременно из того, что фактически спор по существу не рассматривался, по делу было проведено 2 судебных заседания, в одно из которых истец не явился, а во втором заявлен отказ от иска, представленный отзыв на исковое заявление составлен на одну страницу, что не свидетельствует о большом объеме выполненной представителем работы и значительных трудозатратах. В связи с этим суд признал судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и обоснованными, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 101 АПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Возражая против заявленных требований, истец в суде первой инстанции сослался на возможность применения судом статьи 111 АПК РФ, поскольку основанием возникновения спора стало непредставление в досудебном порядке документов наследнику участника общества.

Между тем, суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о том, что обществом была раскрыта информация лишь после обращения Карпова С.И. в суд, так как материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к обществу с запросом о предоставлении Устава общества.

Более того, суд правомерно учел, что Устав общества был представлен еще по запросу суда на момент первого судебного заседания, что не мешало истцу заблаговременно ознакомится с ним, и отказаться от заявленных требований. Вместе с тем соответствующий отказ был заявлен истцом после передачи настоящего дела судом общей юрисдикции на рассмотрение арбитражного суда, только во втором судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В связи с этим, применив правовую позицию, изложенную в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в настоящем случае отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в связи с чем у последнего возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика.

Вместе с тем, приняв во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции исходя из объема проделанной представителем работы (2 судебных заседания (15.09.2020, 09.11.2020) в Арбитражном суде Пермского края и 1 заседание - в Мотовилихинском районном суде г. Перми, представление отзыва на исковое заявление по бесспорным документам), а также сложность и категорию спора рассматриваемого дела, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что судебные расходы носят явно неразумный и завышенный характер, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, определенный судом первой инстанции, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, заинтересованным лицом не представлено.

Изложенные в жалобе доводы отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2021 года по делу N А50-18434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева