Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-21126/21 по делу N А40-247705/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-247705/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-247705/20 (94-137)

по заявлению ООО "Либхерр-Русланд"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Степанов А.В. по дов. от 12.03.2021;
от ответчика:	Коптева К.В. по дов. от 29.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Либхерр-Русланд" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 09.10.2020 N 13-12/19361.

Решением суда от 20.02.2021 решение Центральной акцизной таможни об отказе в зачете излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженное в письме от 09.10.2020 N 13-12/19361, признано незаконным. Суд, обязал Центральную акцизную таможню в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Либхерр-Русланд" путем зачета излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 10 950 000 (десять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) руб. за ввезенные самоходные машины в период с сентября 2017 года по май 2018 года в счет предстоящих платежей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Общество в период с сентября 2017 года по май 2018 года осуществило ввоз самоходных машин (погрузчиков) на территорию Российской Федерации.

Указанные самоходные машины были оформлены таможенными декларациями N N 10009194/160418/0003559, 10009194/030518/0004199, 10009194/250917/0009757, 10009198/241017/0001445, 10009194/111217/0013209, 10009194/100118/0000071, 0009194/260318/0002711, 10009194/030418/0003016, 10009194/021017/0010116, 10009193/271117/0009075, 10009193/151217/0009761, 10009194/220118/0000439, 10009194/260318/0002716, 10009198/171017/0001390, 10009193/271117/0009082, 10009194/100118/0000069, 10009194/260218/0001672, 10009194/020418/0002975, 10009194/030518/0004184.

Вместе с ДТ Обществом в ЦАТ были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 30 375 000 руб., в связи с чем Таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера (далее - "ТПО"), проставлены отметки об уплате в паспортах самоходных машин (далее - "ПСМ").

Вместе с тем при расчете утилизационного сбора (далее - УС) Общество ошибочно включило в полную массу самоходных машин (погрузчиков) такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы УС к уплате.

В этой связи у Общества возникло право на зачет излишне уплаченного утилизационного сбора, и оно обратилось с соответствующим заявлением 08.09.2020 в Таможенный орган. Таможенный орган оспариваемым Решением отказал в зачете переплаты по УС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, регулирующие спор и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 ст. 24.1, уплачивается УС в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Постановлением N 81 установлены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81).

Согласно пункту 5 Правил N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем N 81.

Согласно "Перечню видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" в действовавшей на момент уплаты УС редакции Постановления Правительства N 81 - от 11.05.2016) коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для погрузчиков зависит от массы самоходной машины.

С учетом изложенного для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу самоходной машины без учета грузоподъемности.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Утилизационный сбор предусмотрен Законом в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе, для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств. Сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который будет наносить транспортное средство в процессе эксплуатации.

Согласно ФЗ "Об охране окружающей среды" суммы соответствующих экологических платежей напрямую зависят от вида и объема загрязнения окружающей среды и носят компенсационный характер.

Согласно требованиям п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность самоходной машины, в отличие от ее массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам.

Кроме того, грузоподъемность самоходной машины никаким образом не влияет на увеличение затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты самоходной машиной своих потребительских свойств.

С учетом изложенного грузоподъемность не может учитываться при определении размера УС.

Из ст.ст. 21, 24 Федерального закона N 9-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Поскольку УС также является обязательным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

С учетом изложенного расширительное толкование понятия "масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства N 81 заявление о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

1) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

2) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

3) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление подается уполномоченным представителем плательщика.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора, а также соблюдение 3-х летнего срока на подачу заявления о зачете излишне уплаченного сбора Общество предоставило в Таможенный орган: Таможенные приходные ордера, Паспорта самоходных машин с отметкой об уплате утилизационного сбора, проставленной Таможенным органом, платежные поручения об уплате утилизационного сбора.

В качестве документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора Общество предоставило в Таможенный орган расчеты утилизационного сбора, поданные в Таможенный орган при ввозе самоходных машин в 2017-2018 гг. году, справку-расчет, содержащую расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждой самоходной машины, ПСМ на ввезенные самоходные машины.

Постановление Правительства РФ N 81 не обязывает плательщиков УС вместе с заявлением на зачет излишне уплаченного УС представлять документы, позволяющие определить уплату (взыскание) УС в размере, который превышает размер УС, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) УС, в подлинном виде.

Кроме того, Обществом при осуществлении ввоза самоходных машин (погрузчиков) вместе с таможенными декларациями были представлены в Таможенный орган оригиналы расчетов УС с подписью уполномоченного лица и печатью.

Общество вместе с копиями расчетов УС к заявлению о зачете приложило таможенные декларации, платежные поручения об уплате УС, выданные таможенным органом экземпляры ТПО с суммой фактически исчисленного и уплаченного УС, а также перерасчет подлежащего уплате утилизационного сбора, что позволяло таможенному органу самостоятельно, без использования первоначальных расчетов УС, определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

В качестве документов, подтверждающих фактическую массу самоходных машин, Общество предоставило в Таможенный орган таможенные декларации.

Отличия в фактической массе самоходных машин (погрузчиков), указанной в карточке учета транспортных средств и в справке-расчете суммы утилизационного сбора от 20.08.2020, объясняются тем, что Общество изначально определило массу самоходных машины, включив в нее такую техническую характеристику как грузоподъемность.

Согласно подпункту 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", в графе 38 декларации на товары "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса "нетто", то есть фактическая масса декларируемого товара.

Сама таможенная декларация, в соответствии с пп. 24 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал в период ввоза спорных машин), является документом, составленным по установленной форме, содержащим сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров. Следовательно, таможенная декларация является документом, который был представлен в Таможенный орган и сведения, из которого были проверены таможенным органом и не были оспорены.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении нового расчета утилизационного сбора Общество правомерно руководствовалось фактической массой самоходных машин (погрузчиков) (массой нетто), указанной в графе 38 таможенных деклараций.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норма права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-247705/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева