Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-13148/21 по делу N А40-232230/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-232230/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И. рассмотрев апелляционную жалобуАО "ПОЧТА БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-232230/20 принятое

по заявлению АО "Почта Банк" к Управлению Роспотребнадзора по Республики Татарстан

о признании незаконным постановления и представления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее- Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее- Роспотребнадзор, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 1187/3 от 05.11.2020, представления N1187/3 от 05.11.2020 по делу об административном правонарушении.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с данным решением Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

От Роспотребнадзора в материалы дела поступил отзыв.

Дело рассмотрено без вызова сторон. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 28.09.2020 г. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. Мутыгуллиной Л.Г., установлено, что АО "Почта Банк" допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 07.02.2020 года, а также в кредитный договор N 50803218 от 07.02.2020 г., заключенный между гр. Мутыгуллиной Л.Г. и АО "Почта Банк" условий, ущемляющих права потребителя.

Постановлением N 1187/з от 05.11.2020 г. Банк привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее- Кредитный договор) указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) -275 000.00 рублей, в том числе: кредит 1-75 000.00 рублей; кредит 2 - 200 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора гр. Мутыгуллиной Л.Г. заключен договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО "Согаз". Страховая премия составляет 75 000 руб. Кроме того, совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.

В случае, при котором банк осуществляет предложение дополнительных услуг при кредитовании потребителей, сведения о данных услугах должны быть предоставлены таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, а также непосредственным образом имел возможность реализовать данное право.

Однако, из материалов дела следует, что потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.19 Конституции Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, исходя из смысла норм Закона "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, в случае предложения каких-либо услуг при кредитовании, сведения о данных услугах должны непосредственно предоставляться в полном объеме.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан соответствующим образом принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, которые направлены на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае не было осуществлено.

Суд пришел к верному выводу, что подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

Условие, содержащееся в п.19 Договора, изложено Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

В п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по Договору" указано, что "Своей подписью на индивидуальных условиях подтверждаю, что согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации". Аналогичный пункт содержится в заявлении Заемщика о предоставлении кредита, что свидетельствует о нарушении Банком пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Учитывая изложенное, вопреки доводам Заявителя, суд первой инстанции верно указал на доказанность наличия в действиях Банка события вмененных ему правонарушений.

Вина Банка также является установленной, поскольку Банком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Поскольку постановление признано судом законным, то вынесенное в соответствие с положениями ст.29.13 КоАП РФ представление также является законным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-232230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов