Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 04АП-1078/21 по делу N А58-3816/2020

г. Чита

05 мая 2021 г.

Дело N А58-3816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллахатова Дилшоджона Акрамжановича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2021 по делу N А58-3816/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Страхования компания "РСХБСтрахование" (ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503) к индивидуальному предпринимателю Абдуллахатову Дилшоджону Акрамжановичу (ИНН 143525321382, ОГРН 307143501600185) о возмещении 7 414 942,80 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Россельхозбанк", Черноградского Владимира Ивановича, финансового управляющего Мишарина Игоря Львовича, индивидуального предпринимателя Мамажанова Абдилваси Набижановича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллахатову Дилшоджону Акрамжановичу о взыскании выплаченного в пользу выгодоприобретателя акционерного общества "Россельхозбанк" страхового возмещения в размере 7 414 942,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Черноградский Владимир Иванович, финансовый управляющий Черноградского В.И. Мишарин Игорь Львович, индивидуальный предприниматель Мамажанов Абдилваси Набижанович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о нераспространении на страховщика, реализующего на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в порядке суброгации, специального срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе и не отвечают требованиям действующего законодательства. Заключенный договор страхования имущества между истцом и собственником Черноградским не является договором страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 в результате пожара не установлено причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, что подтверждается материалами дела. Таким образом, в данном случае применяется положение ч.1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет 2 года. Согласно п. 12.4.5 Правил страхования ипотечных рисков действующего "РСХБ-Страхование" по страхованию имущества страхователь в течение срока действия договора страхования обязан был незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему неизвестными значительных изменениях обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в порядке, предусмотренном в разделе 11 Правил. В данном случае, в нарушение п. 12.4.6.страхователь не уведомил страховщика в письменной форме: о планируемом проведении ремонтных или строительных работ в застрахованном недвижимом имуществе (строительство туалета); о поломках в системе пожарной сигнализации в недвижимом имуществе; о передаче застрахованного недвижимого имущества или его части внаем (поднаем, аренду). Письменные согласия третьих лиц на сдачу в аренду объектов залога в суд предоставлены не были. При этом, залогодержатель был в курсе того, что объекты сдаются в аренду и исключить возможность отсутствия информации у страховщика об указанном факте маловероятно. Обладая информацией о том, что объект страхования передан в аренду, ни страховщик, ни залогодержатель не предприняли меры по обеспечению сохранности предмета, не потребовали у страхователя проведения государственной регистрации договора аренды с арендодателями. Также судом не принят во внимание тот факт, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара указано нарушение требований пожарной безопасности, а именно несвоевременная очистка объекта от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, и использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями, строениями для складирования материалов и тары (п.п. 74 и 77 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"). При этом дознавателем не принято во внимание, что указанные пункты постановления были включены и введены в действие с 26 сентября 2017 года, а дата пожара 14.06.2017. Данные пункты не могут быть применены в данном случае, т.к. в период факта пожара пункты 74 и 77 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" не вступили в силу и не действовали. Ответчик не имел возможность обжаловать указанное постановление, т.к. во время следственных действии по факту пожара не был допрошен ни в качестве свидетеля, ни в качестве виновного. Вывод суда, что договорные отношения между ответчиком и собственником имущества Чсрноградским, сложились с 2012 года, не соответствуют действительности. Договорные отношения между сторонами сложились с 12 марта 2013 года. Вина ответчика Абдуллахатова Д.А. в пожаре 14.06.2017 не доказана материалами дела.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) и Черноградским Владимиром Ивановичем (залогодатель) был заключен договор N 126000/2300-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости).

В силу заключенного договора залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 126000/2300 об открытии кредитной линии, заключенному 20.12.2012 между залогодержателем и Республиканским сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом второго уровня "Саха Кредит", передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество в совокупности: объект недвижимости (незавершённая строительством производственная база, склад), конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора; земельный участок, на котором расположены незавершенная строительством производственная база, склад и характеристики и залоговая стоимость которого определены в статье 3 настоящего договора.

В статье 3 договора об ипотеке приведено описание предмета ипотеки.

Общая стоимость залогового имущества определена в размере 47 829 750 руб., в том числе: залоговая стоимость незавершенного строительством производственной базы в размере 22 102 716 руб., залоговая стоимость склада в размере 11 028 534 руб.; залоговая стоимость земельного участка, на котором расположены незавершенная строительством производственная база и склад в размере 14 698 500 руб.

Местоположение незавершенной строительством производственной базы, склада и земельного участка (адрес): Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Труда, 4.

16.07.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 126000/2300- 7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2015.

22.12.2016 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 126000/2300- 7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 пункт 2.3.1 договора изложен в новой редакции и предусматривает погашение (возврат) кредита в срок до 19.12.2017.

14.04.2015 между закрытым акционерным обществом "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (Страховщик) и Черноградским Владимиром Ивановичем (Страхователь) заключен договор страхования имущества "Залог" N ЯК-01-01-0002631.

К договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 26.01.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 29.07.2016, N 4 от 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 договора (с учетом положений дополнительных соглашений) по всем случаям полной (конструктивной) или частичной гибели (утраты), хищения и повреждения застрахованного имущества, являющегося предметом залога, выгодоприобретателем является ОАО "Россельхозбанк", являющееся залогодержателем по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 136000/0032-7.2 от 06.03.2013, N 126000/2300-7.2/2 от 23.10.2015, N 166000/0012-7.8 от 02.06.2016, N 166000/0013-7.8 от 26.07.2016, принятом в обеспечение исполнение обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 136000/0032 от 06.03.2013, N 126000/23000 от 20.12.2012 и по кредитному договору N 166000/0012 от 02.06.2016, N 166000/0013 от 26.07.2017 в части непогашенной Республиканским сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом второго уровня "Саха Кредит" задолженности по кредитным договорам.

В составе непогашенной задолженности по кредитным договорам учитываются основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты, комиссии, а также признанные судом и/или заемщиком штрафные санкции, пени.

Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является Черноградский Владимир Иванович, имеющий интерес в сохранении застрахованного имущества.

Согласно пункту 2.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке, размере и срок, оговоренные в договоре.

Страховым случаем согласно договору с учетом всех определений, предусмотренных Правилами и исключений из страхования, предусмотренных п.п.3.3-3.7 договора, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период срока действия договора, в результате наступления событий, поименованных в п.3.2 договора (п.3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договор заключен на условии "с ответственностью по группам рисков" - Страховщик возмещает убытки от гибели, повреждения или утраты застрахованного имущества, происшедшие в результате наступления страховых событий по нижеперечисленным группам рисков: пожар, взрыв, стихийные бедствия, механические повреждения, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц.

С учетом дополнительного соглашения N 4 от 15.12.2016 срок действия договора установлен с 17.04.2015 по 31.12.2017.

Общая страховая сумма по договору составляет 47 929 750 руб.

В описи застрахованного имущества указаны: незавершенная строительством производственная база, литер А, А1, Б, Б1, Б2, страховая сумма 22 142 716 руб., склад, лит. В, страховая сумма 11 068 534 руб., земельный участок, страховая сумма 14 718 500 руб., расположенные по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Труда, 4.

14.06.2017 произошло страховое событие - пожар на территории производственной базы и склада по адресу: г. Якутск, ул. Труда, д. 4.

АО СК "РСХБ-Страхование" признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с п.1.5 договора страхования выплатило в пользу выгодоприобретателя, АО "РСХБ", страховое возмещение в размере 7 414 942,80 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является индивидуальный предприниматель Абдуллахатов Дилшоджон Акрамжанович, являвшийся арендатором производственной базы (склада) по адресу: г. Якутск, ул. Труда, 4, а равно лицом, ответственным за соблюдение пожарной безопасности, АО СК "РСХБ-Страхование" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 7 414 942,80 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом дела является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно материалам дела, ответчик являлся арендатором застрахованного имущества по договору аренды нежилого помещения N 1 от 12.03.2013, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Труда, 4, общей площадью 1 674,824 кв.м (т.1 л.д. 97-99), а также в соответствии с договором аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2014 (т.2 л.д. 39-41), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование предоставлено нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Труда, 4, общей площадью 1 674,824 кв.м. Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 01.01.2018.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.01.2014, заключенного между Черноградским В.И. и ИП Абдуллахатовым Д.А., арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, обеспечивать пожарную и техническую безопасность, вывозить мусор, производить уборку прилегающей территории (пп. б п.2.2. договора).

Таким образом, обязанность надлежащего содержания арендованного имущества, в том числе и по обеспечению пожарной и технической безопасности в данном случае возложены на ответчика.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2017, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 следует, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электрокабеля, удлинителя, а причиной интенсивного распространения огня при пожаре явился порывистый ветер. Условиями, способствовавшими развитию пожара, явились нарушение требований пожарной безопасности, а именно, не обеспечение своевременной очистки объекта от горючих отходов, мусора, тары, а также использование противопожарных разрывов между зданиями, сооружениями для складирования материалов.

Соответственно, именно ответчик, не исполнивший требования противопожарной и технической безопасности, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается именно на ответчика.

Доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иного лица, ответчиком в материалах дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании действующего нормативного регулирования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Поскольку предметом исковых требований является требование о взыскании убытков, причиненных пожаром по вине ответчика, то вопреки доводам заявителя жалобы положения пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, а соответственно на отношения сторон распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не способные повлиять на наличие обязанности ответчика возместить причиненный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2021 по делу N А58-3816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин