Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-11717/21 по делу N А40-212512/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-212512/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой -Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-212512/20,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Марины Геннадьевны (ОГРНИП: 320527500036142) к акционерному обществу "Альфа-банк" (ОГРН: 1027700067328) о взыскании 320 859,05 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесникова Марина Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-банк" о взыскании 320 859,05 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 03.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 26.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 29 марта 2021 года в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обслуживание ИП Колесниковой М.Г. осуществлялось Банком в соответствии с договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - договор РКО), заключенным 07.04.2020 путем присоединения клиента.

На основании договора РКО 07.04.2020 клиенту в банке открыт расчетный счет N 40802810229050003875.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что к банковским операциям относятся, в том числе: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Как следует из ч. 2 ст. 29 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе изменить в одностороннем порядке комиссионное вознаграждение, если это предусмотрено договором с клиентом.

В соответствии с п. 6.1. Договора РКО расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции. Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов, Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.

На основании п. 3.2.18.3 Договора РКО Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка в соответствии с п. 6.1 Договора.

Пунктом 2.7. Договора РКО предусмотрено, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ Стороны Договорились, что Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы.

При этом изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в Подразделениях Банка.

Кроме того, п. 2.8. Договора РКО предусмотрена обязанность Клиента ежедневно любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в том числе на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и/или Тарифы.

В то время как обязанности Банка в индивидуальном порядке уведомлять Клиента о конкретной комиссии, в частности при закрытии Клиентом счета, условиями договора не предусмотрена.

Все условия Договора РКО действующие, истцом не оспорены.

Все тарифные сборники Банка размещаются на сайте https://alfabank.st/smetariffs/SP45.pdf.

Согласно по п.2.3.1 тарифов Банка предусмотрена комиссия за зачисление средств на счет клиента в валюте РФ, поступивших безналичным путем в валюте счета, суммарным объемом, в течение календарного месяца в размере:

- 0% - для суммарного объема операций в течение календарного месяца до 500 000 руб. включительно, НДС не облагается;

- 10% от суммы суммарного объема зачислений в течение календарного месяца свыше 500 000 руб. Комиссия списывается на следующий календарный день, НДС не облагается.

Указанная комиссия действовала в тарифах Банка как на момент принятия клиента на обслуживание, так и в момент списания оспариваемой комиссии. Указанный тарифный сборник с момента открытия счета и до момента списания оспариваемой комиссии не менялся (доказательств обратного сторонами не представлено).

В течение июля 2020 года на счет клиента N 40802810229050003875 от ООО СарМедПроф" поступили денежные средства тремя платежами:

- 14.07.2020 на сумму 2 787 870 руб.

- 28.07.2020 на сумму 3 175 040 руб.

- 29.07.2020 на сумму 1 876 160 руб.

За совершение указанных операций банком согласно п.2.3.1 тарифов банка были списаны комиссии за зачисления в валюте РФ:

- 15.07.2020 - в размере 228 787 руб. за период с 14.07.2020 по 14.07.2020

- 29.07.2020 - в размере 317 504 руб. за период с 28.07.2020 по 28.07.2020.

Комиссия за зачисление 29.07.2020 1 876 160 руб. в размере 187 616 руб., рассчитанная на основании п.2.3.1 тарифов банка, в связи с отсутствием денежных средств на счете N 40802810229050003875 (копия выписки по расчетному счету клиента за период с 01.07.2020 по 20.12.2020 приобщена к материалам дела).

Таким образом, Банк при начислении и списании оспариваемой суммы комиссии действовал в полном соответствии с условиями Договора РКО, Тарифы Банка размещены в публичном доступе на официальном сайте Банка. Клиент с условиями Договора и Тарифами был ознакомлен, согласен, уведомлений об отказе от исполнения Договора РКО в связи с несогласием с Тарифами Банка, в том числе в части оспариваемой комиссии, от Клиента не поступало.

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного с истцом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Оспариваемая комиссия удержана уже после зачисления денежных средств на счет клиента.

Доказательств о якобы "заблаговременном", то есть до зачисления денежных средств на счет клиента, уведомлении Банка об ошибочности платежей, в материалы дела вопреки ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Доказательств того, что оспариваемая истцом комиссия начислена и удержана неправомерно в материалах дела отсутствует.

Также истцом не были оспорены условия п. п. 3.2.18.3; 2.3.1; и 6.1. договора РКО.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года по делу N А40-212512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева