Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-2508/21 по делу N А44-3880/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А44-3880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шимский Водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года по делу N А44-3880/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" (ИНН 5319005080, ОГРН 1135332000220; адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий поселок Шимск, улица Шелонская, дом 2; далее - Общество, ООО "МП Шимский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к муниципальному унитарному предприятию "Шимский Водоканал" (ИНН 5319005637, ОГРН 1195321003679; адрес: 174150, Новгородская область, Шимский район, рабочий поселок Шимск, Шелонская улица, дом 2А; далее - Предприятие, МУП "Шимский Водоканал") о взыскании 282 654 руб. 81 коп.

Решением суда от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 февраля 2020 года по делу N А44-8698/2019, вступившим в законную силу, с ООО "МП Шимский водоканал" в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскана задолженность за энергоснабжение за июль 2019 года в размере 152 669 руб. 00 коп., неустойка за период с 20.08.2019 по 19.02.2020 в размере 10 072 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5793 руб. и почтовые расходы в размере 91 руб. 10 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 руб. В иске к МУП "Шимский водоканал" судом отказано (листы дела 31-34).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2020 года по делу N А44-8697/2019, вступившим в законную силу, с ООО "МП Шимский водоканал" в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскана задолженность за энергоснабжение за июль 2019 года в размере 129 985 руб. 81 коп., неустойка за период с 20.08.2019 по 17.02.2020 в размере 10 072 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5132 руб. и почтовые расходы в размере 168 руб. 60 коп. (листы дела 27-30).

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что 01.10.2014 между ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (гарантирующий поставщик) и ООО "МП Шимский водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 05-00650-01 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом энергоснабжения потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном договоре.

Перечень обслуживаемых объектов (приборов учета) согласован сторонами в Приложении 3 к договору.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На аналогичных условиях между ООО "ТНС энерго Великий Новгород" и ООО "МП Шимский водоканал" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2014 N 15-00090.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам гарантирующий поставщик в июле 2019 поставил электрическую энергию на согласованные в договорах объекты энергоснабжения и выставил к оплате счета-фактуры от 31.07.2019 N 0300/8193/01 на 152 669 руб. и N 0300/8300/01 на 129 985 руб. 81 коп.

Общество выставленный к оплате объем электрической энергии не оплатило, ссылаясь на то обстоятельство, что с 28.06.2019 передало все энергопотребляющее имущество в казну Шимского района и не считает себя обязанным оплачивать электрическую энергию за июль 2019 года.

В ходе рассмотрения указанных дел судами установлено, что МУП "Шимский водоканал" создано на основании постановления Администрации Шимского муниципального района от 03.06.2019 N 525; постановлением от 28.06.2019 N 631 Предприятие наделено статусом гарантирующего поставщика; по акту приема-передачи от 28.06.2019 ООО "МП Шимский водоканал" передало в казну Шимского района объекты централизованного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Комитета по тарифной политике от 05.07.2019 N 29/1 утверждены тарифы Предприятию, которые начали свое действие по истечении 10 дней после официального опубликования постановления.

Уведомление о расторжении указанных договоров энергоснабжения и уведомление о заключении договора с другим юридическим лицом было получено ООО "ТНС энерго Великий Новгород" 10.07.2019.

Ссылаясь на пункты 49, 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пункты 3.2.10, 3.1.12 заключенных договоров энергоснабжения, суды пришли к выводу, что договор энергоснабжения считается прекращенным не с даты утраты прав ООО "МП Шимский водоканал" на имущество, а по истечении 20 рабочих дней со дня получения гарантирующим поставщиком соответствующего уведомления.

В силу действующего законодательства потребитель должен заблаговременно (за 20 дней) предпринять меры к расторжению договора и уведомить гарантирующего поставщика о дате расторжения договора.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что лицом, обязанным оплатить электрическую энергию по вышеуказанным договорам энергоснабжения, потребленную в июле 2019 года, является ООО "МП Шимский водоканал".

Поскольку стороны по настоящему делу участвовали в рассмотрении дел N А44-8697/2019 и N А44-8698/2019 установленные по ним обстоятельства не требуют доказывания вновь.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2020 года по делу N А44-453/2020 общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие Шимский водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25 февраля 2021 года. Конкурсным управляющим утверждена Лисенкова Ольга Юрьевна (л.д.117-118).

Определением от 17 июля 2020 года по делу N А44-453/2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2020) задолженность за энергоснабжение в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в размере 282 654 руб. 81 коп. по двум договорам энергоснабжения N 15-00090 от 01.01.2014 и N 05-00650-01 от 01.10.2014 за июль 2019 года включена в реестр требований кредиторов Общества (л.д.119-121).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что ответчик, получив в хозяйственное ведение энергопринимающие устройства с 01 июля 2019 года, использовал электрическую энергию, необходимую для подачи воды абонентам, и выставил счета на оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению абонентам Шимского муниципального района. При этом ответчик сберег свое имущество - денежные средства, так как стоимость потребленной им в июле 2019 года электрической энергии решением суда была взыскана с истца, что повлекло за собой возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что вышеуказанные судебные акты о взыскании задолженности за июль 2019 года Обществом не были обжалованы, денежные средства в сумме 282 654 руб. 81 коп. фактически не были оплачены ООО "ТНС энерго Великий Новгород".

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьями 64, 71, 168 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их взаимной связи и совокупности, требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 28.06.2019 истец передал по акту приема-передачи объекты централизованных систем горячего, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, расположенных на территории Шимского муниципального района в казну Шимского муниципального района, т.е. с указанной даты Общество не имело возможности использовать переданные в казну объекты в своей производственной деятельности ( листы дела 9-12).

На основании действующих в июле 2019 года договоров энергоснабжения от 01.01.2014 N 15-00090 и от 01.10.2014 N 05-00650-01 ООО "ТНС энерго Великий Новгород" выставило ООО "МП Шимский водоканал" счета-фактуры от 31.07.2019 N 0300/8193/01 на 152 669 руб. и N 0300/8300/01 на 129 985 руб. 81 коп. на оплату электроэнергии, поставленной на объекты централизованных и нецентрализованных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Шимского муниципального района и переданных истцом в казну Шимского муниципального района по акту от 28.06.2019. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела ведомостями электропотребления за июль 2019 года (листы дела 95-96).

Тот факт, что услуги по водоснабжению и водоотведению для абонентов Шимского муниципального района с 01.07.2019 оказывало МУП "Шимский водоканал", поставка электрической энергии осуществлялась на объекты, переданные истцом в казну по акту приема-передачи от 28.06.2019 и закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения (постановление Администрации Шимского муниципального района от 20.06.2019 N 599)(л.д.65-69), ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования ответчиком электрической энергией, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые он должен был выплатить гарантирующему поставщику за поставленную в июле 2019 года на объекты МУП "Шимский водоканал" электрическую энергию в размере, предусмотренном действующим в этой сфере законодательством.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Доказательства того, что ответчик внес гарантирующему поставщику плату за фактическое пользование электрической энергией в июле 2019 года, в деле отсутствуют.

Напротив, материалами дела подтверждается, что задолженность за июль 2019 года в размере 282 654,81 руб. (152669 руб. + 129985,81 руб.) взыскана с Общества в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А44-8697/2019 и N А44-8698/2019 и определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.07.2020 по делу N А44-453/2020 включена в реестр требований кредиторов ООО "МП Шимский водоканал", соответственно, она будет погашена в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (л.д.119-121).

О наличии какого-либо соглашения о порядке распределения (возмещения) расходов на электрическую энергию, потребленную в июле 2019 года, стороны при рассмотрении дела не заявили.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал обоснованными доводы истца, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженных им денежных средств, которые он должен был выплатить за фактическое пользование электрической энергией на своих объектах за июль 2019 года.

Суд также правомерно признал обоснованной заявленную истцом сумму неосновательного обогащения, составляющую стоимость потребленной на объектах ответчика в июле 2019 года электрической энергии, которая была определена гарантирующим поставщиком на основании показаний приборов учета электрической энергии и действующих тарифов.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 282 654 руб. 81 коп. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены его существенные нарушения и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2021 года по делу N А44-3880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шимский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов