Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-6033/21 по делу N А40-183271/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-183271/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-183271/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - ответчик) о взыскании 691 350 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.01.2021 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 20.01.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 96 от 04.03.2013 г., в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 г. по делу N А40-202477/19-32-1366 установлено, что во исполнение условий договора 14.07.2016 г. вагонный участок Калуга ВЧДр Тула (ВЧДр Калуга - подразделение АО "ВРК-3") произвело деповской ремонт грузового вагона N52600871.

В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 договора, 03.02.2019 г. на станции Наушки Восточно-Сибирской ж.д. спорный вагон отцеплен в текущий ремонт. Вагон N 52600871 является собственностью ООО "КЭНПО-КАЛИИ Транспорт". На момент отцепки вагон находился в аренде ООО "БСС".

В соответствии с актом рекламацией N 35 от 18.03.2019 г., составленным ВЧД-10 Улан-Удэ, при комиссионном осмотре вагона выявлено трещина хребтовой балки длинной 230 мм по сварному шву, возникшая по причине некачественного выполнения сварных работ, наличия непроваров в сварном шве. Нарушения руководства по деповскому ремонту п.9.1.2., инструкции по сварке наплаве при ремонте грузовых вагонов п.6.9.

Ответственность за данный дефект в соответствии с актом рекламацией отнесена на ВРД Калуга АО "ВРК-3". Аналогичные выводы содержатся и в акте комиссионного осмотра, первичном акте.

Между ООО "Балтстрой-Сервис" (Арендатор) и ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" (Арендодатель) заключен договор аренды N 122-15 от 21.01.2015 г. Вагон N 52600871 был передан по данному договору в аренду ООО "Балтстройсервис".

В соответствии с дополнительным соглашением N 16 от 31.01.2019 г. стоимость аренды одного вагона с 01.03.2019 г. составляет 1 650 руб. за вагон в сутки, без учета НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-202477/19 с АО "ВРК-3" в пользу ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" взыскано 691 350 руб. убытков по состоянию на 21.06.2019.

Как указывает истец, за период с 22.06.2019 по день исполнения решения суда по делу А40-202477/19, арендатор не пользовался вагоном, истец не мог приобрести новый вагон и сдать его в аренду, следовательно, у ООО "КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт" возникла упущенная выгода, возмещение которой предъявлено ко взысканию в настоящем деле.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды по вине ответчика, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В рамках дела N А40-202477/19, судом установлено, что вагон N52600871 был передан в аренду ООО "Балтстройсервис" на основании договора N122-15 от 21.01.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 31.01.2019 г.). Размер арендной платы установлен в размере 1 650 руб. без учета НДС за один вагон в сутки. Названный договор является действующим.

Судебными актами по делу N А40-202477/19 установлена вина АО "ВРК-3" в образовании дефекта вагона N 52600871.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения ущерба истцу ответчиком в виде некачественного ремонта вагона N 52600871 и его отцепки в текущий ремонт в течение гарантийного срока, а также подтверждение истцом совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением (упущенная выгода), не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или несоответствия ставки арендной платы, используемой истцом при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к перевозчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина перевозчика.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы составляет 691 350 руб.: за период с 22.06.2019 по 14.08.2020 (дата исполнения решения суда) - 419 дней * 1 650 руб. (ставка арендной платы за 1 вагон в сутки с без учета НДС).

При этом суд первой инстанции исходил из преюдициальности выводов, изложенных в судебных актах по делу N А40-202477/19.

Согласно пункту 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды из расчета размера арендной платы в размере 1 650 руб., установленной в договоре аренды N 122-15 от 21.01.2015, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А40-202477/19, что является недопустимым.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-182271/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова