Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-13124/21 по делу N А40-183275/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-183275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Кари", ООО "ТРК-Петербург" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-183275/20,

принятое по иску ООО "Кари" к ООО "ТРК-Петербург" об уменьшении неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Пономарев В.В. по доверенности от 19.06.2020, диплом N 107724 1933896 от 09.03.2017;

ответчика: Семенов Т.В. по доверенности от 25.03.2020, диплом N КНД 029746 от 18.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кари" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" об уменьшении неустойки по п. 4.6.1 договора аренды N б/н от 26.07.2017.

Решением арбитражного суда от 12.02.2021 неустойка по п. 4.6.1. договора аренды N б/н от 26.07.2017, заключенного между сторонами уменьшена до суммы, равной 1 080 644 уб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что установленный п. 4.6.1 заключенного между сторонами договора аренды размер неустойки является чрезмерно высокой со ссылкой на статьи 333, 1102 ГК РФ

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил неустойку по п. 4.6.1 договора аренды N б/н от 26.07.2017, заключенного между сторонами до суммы, равной 1 080 644 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сумма неустойки должна быть уменьшена до суммы, равной 1 000 руб. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной п. 4.6.1 договора.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителей апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кари" (арендатор) и ООО "ТРК-Петербург" (арендодатель) заключен договор аренды N 1-29/17 от 26.07.2017 в отношении нежилого помещения, площадью 732,64 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. 24, лит. А.

С целью соблюдения условия о том, что истец будет соблюдать условия договора аренды относительно своевременности оплаты арендной платы, соблюдения режима работы, срока договора аренды (с учетом моратория) сторонами включены в договор условия о том, что такие обязательства истца обеспечиваются путем передачи в залог ответчику векселя ПАО "Сбербанк" (г. Москва) номиналом 118 478,80 (сто восемнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь целых и 80/100) долларов США - п. 4.6.1. договора аренды в редакции п. 1.6. дополнительного соглашения N 1.

Вексели должны быть выданы со сроком платежа по предъявлении с последовательным покрытием периода с 14.08.2017 по 31.10.2020 включительно.

В целях исполнения данного обязательства сторонами последовательно заключались: договор залога векселя N 0279370 от 26.07.2017; соглашение о расторжении договора залога векселя N 0279370 от 26.06.2018; договор залога векселя N 0172743 от 26.06.2018; соглашение о расторжении договора залога векселя N 0172743 от 26.06.2019; договор залога векселя N 0483251 от 27.06.2019.

В настоящее время у ответчика находится простой вексель (серия ВГ N 0483252) ПАО Сбербанк на сумму 118 478,80 долларов США, срок и место платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 26 июля 2019 года, который передан истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств истцом по договору аренды.

Последняя дата, в которую может быть предъявлен к оплате простой вексель ПАО "Сбербанк" N 0483254 наступает 26.07.2023, что значительно перекрывает срок, установленный договором аренды - 31.10.2020.

В целях соблюдения обязанностей, которые предусмотрены договором аренды, истец был намерен приобрести простой вексель ПАО "Сбербанк", который соответствовал бы условиям договора аренды.

В ответ на направленный в банк запрос выяснилось, что в настоящее время ПАО "Сбербанк" не выдает вексели со сроком платежа менее 92 календарных дня от даты составления векселя.

ПАО "Сбербанк" 22.06.2020 подготовил и направил в адрес ООО "Кари" проект договора N ДР-9038/01755-0001 выдачи простого дисконтного векселя ПАО Сбербанк на приобретение векселей ПАО "Сбербанк" номиналом 118 478,80 долларов США и сроком погашения по предъявлении, но не ранее чем по истечении 92 дней с даты выдачи векселя.

Учитывая, что данный вексель фактически не соответствует условиям договора аренды и заведомо экономически оказывается менее привлекательным для ответчика, то истец обратился к ответчику с предложением продлить срок действия договора залога векселя N 0483254 от 27.06.2019 с тем, чтобы этот договор покрывал период сроком по 31.10.2020.

13.07.2020 истец получил уведомление о применении ответчиком неустойки в размере 118 478,80 долларов США, но не менее 7 000 000 рублей, в связи с неисполнением истцом обязанности, предусмотренной п. 4.6.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1.

Избирая способ защиты нарушенного права, истец обосновано руководствовался разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, допускающего самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, на что также указывали высшие судебные инстанции при рассмотрении конкретных дел по спорам об уменьшении начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Истец, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, получив уведомление, правомерно обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до суммы 1080644 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает ни по апелляционной жалобе истца, ни по апелляционной жалобе ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что присужденная судом сумма несоразмерна последствиям допущенного нарушения, необоснованно завышена, равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что установленный договором размер неустойки в полной мере отвечает принципам обоснованности и справедливости при определении санкции за нарушение договорного условия, а также доказательств того, что по обычаям делового оборота в аналогичных договорах применяются такие же санкции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-183275/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко