Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-10903/21 по делу N А40-218230/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-218230/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Гребенюк О. М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2020 по делу N А40-218230/20

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электробаза"

к Индивидуальному предпринимателю Гребенюк Олегу Михайловичу

о взыскании 434 700 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электробаза" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гребенюк Олегу Михайловичу (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2020 N 32 в размере 294 794 руб. 00 коп., пени в размере 139 906 руб. 00 коп.

Определением от 13.11.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами.

Между ООО "Электробаза" и Индивидуальным предпринимателем Гребенюк О.М. заключен договор N 32 от 17.02.2020 на поставку электрооборудования.

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 294 794 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 29 от 28.02.2020, N 31 от 02.03.2020, N 67 от 27.07.2020, N 68 от 29.07.2020, N 71 от 11.08.2020, N 73 от 21.08.2020, N 76 от 31.08.2020, N 77 от 22.09.2020, N 78 от 28.09.2020, подписанными полномочными представителями обеих сторон.

В соответствии с п.5.1 договора оплата товара осуществляется покупателем не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента, когда продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара.

В соответствии с п.4.2 договора, момент поставки товара подтверждается в том числе, отметкой в получении в накладной продавца.

Ответчиком полученный товар до обращения в суд не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом составила 294 794 руб. 00 коп.

В материалах дела имеется акт сверки на указанную сумму, подписанную обеими сторонами (л.д. 37).

Учитывая описанные обстоятельства, суд на основании ст.309, 310, 506 ГК РФ удовлетворил требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленного из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец в нарушение ст.126 АПК РФ не направил в его адрес исковое заявление и приложенные к нему документы, а также, что он не был надлежащим образом извещен судом, в связи с чем, не смог вовремя представить в суд отзыв на исковое заявление.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

К исковому заявлению истцом была приложена квитанция от 05.11.2020 о направлении почтой России искового заявления с приложением ответчику (л.д.5). Согласно сведениям, полученным с сайта почты России об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил иск 29.11.2020 г.

Копия определения суда от 13.11.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена по юридическому адресу ответчика, однако, была возвращена с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.42).

Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права опровергаются доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке общего производства.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Между тем, ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2020 по делу N А40-218230/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов