Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 16АП-1190/21 по делу N А77-589/2020

г. Ессентуки

26 апреля 2021 г.

Дело N А77-589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.02.2021 по делу N А77-589/2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН 1073443004623, ИНН 3443078925) к акционерному обществу "Чеченэнерго" (ОГРН 1082031002503, ИНН 2016081143) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - истец, ООО "Зенит") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Акционерному обществу "Чеченэнерго" (далее - ответчик, АО "Чеченэнерго") о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств N 93 от 02.06.2020 в размере 27 430 000 рублей, суммы процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 10.08.2020 по 21.09.2020 в размере 136 962 рубля 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 160 835 рублей.

30.11.2020 от истца в суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили изменения исковых требований в связи с оплатой ответчиком 10.11.2020 суммы основного долга в размере 27 430 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 10.08.2020 по 10.11.2020 в размере 296 221 рубль 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 160 835 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.02.2021 по делу N А77-589/2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Чеченэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" задолженность в размере 200 000 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 10.08.2020 по 10.11.2020, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 924 рубля, всего - 208 924 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Возвращена ООО "Зенит" из федерального бюджета 151 911 рублей излишне уплаченная по платёжному поручению от 09.09.2020 N 35433 госпошлину. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 15.02.2021 по делу N А77-589/2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021, истец - ООО "Зенит", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Зенит" к АО "Чеченэнерго" о взыскании процентов в полном объёме, поскольку считает, что судом первой инстанции размер процентов снижен с нарушением действующего законодательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2021.

В судебном заседании 12.04.2021 апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 19.04.2021 в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

В судебное заседание 12.04.-19.04.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, ответчик представил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.02.2021 по делу N А77-589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.02.2021 по делу N А77-589/2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции от 15.02.2021 с учётом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2020 акционерное общество "Чеченэнерго" (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (продавец) заключили договор купли-продажи транспортных средств N 93, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортные средства, которые покупатель обязуется принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поставляемых транспортных средств составляет 27 430 000 рублей, в том числе НДС - 4 571 666 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 3.2 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца в течение 15 рабочих дней после подписания акта приёма-передачи транспортных средств.

Продавец свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N АА30000524 от 09.07.2020 на 26 автомобиля, которые были приняты представителем ответчика 10.07.2020, актами приема передачи автомобилей, и не отрицается ответчиком (том 1, л.д. 63-66, 67-92).

Ответчиком оплата за поставленный товар заказчиком своевременно и в полном объёме не произведена.

Претензия от 11.08.2020, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оплата долга произведена в полном объеме 10.11.2020.

Таким образом, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлись требования о взыскании процентов за неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В пункте 5.1 договора купли продажи транспортных средств N 93 от 02.06.2020 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средства за период с 10.08.2020 по 10.11.2020 в размере 296 221 рубль 52 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Поверив расчет процентов, исходя из суммы долга в размере 27 430 000 рублей за период с 10.08.2020 по 10.11.2020 (93 дня просрочки), ключевой ставки Банка России в размере 4,25%, действовавшей в период просрочки, что составляет в сумме 296 221 руб. 52 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно и соответствует действующему законодательству.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению в заявленной сумме 296 221 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, снижая сумму процентов и удовлетворяя исковые требования в сумме 200 000 руб., указал о том, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленные ответчиком доводы и представленные доказательства, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учётом мнения сторон, и пришёл к выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

При этом судом первой инстанции никаких доказательств в обоснование выводов о снижении неустойки ниже любой из минимальных ставок процентов, не привеено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции противоречат действующему законодательству и нарушают норма материального права.

Так, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и договором купли-продажи N 93 от 02.06.2020 ответственность сторон в виде неустойки не предусмотрена.

В данном случае представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ исключает возможность снизить размер процентов ниже установленного размера.

При этом судом первой инстанции не учтено, что к размеру процентов, взыскиваемых по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются, о чем также указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции с таким снижением размера процентов не согласен, и считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции учитывает следующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период действия моратория 02.06.2020 акционерное общество "Чеченэнерго" приобрело у общество с ограниченной ответственностью "Зенит" по договору купли- продажи N 93 транспортные средства в количестве 26 единиц на общую сумму 27 430 000 рублей, в том числе НДС - 4 571 666 рублей 67 копеек.

Оплата транспортных средств произведена в полном объеме в размере 27 430 000 рублей 10.11.2020.

Таким образом, требования истца к ответчику по оплате переданных транспортных средств и оплате процентов за неисполнение условий договора купли продажи N 93, заключенного в период действия моратория, возникли в период действия моратория, а поэтому не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Следовательно, в данном случае акционерное общество "Чеченэнерго" как лицо, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а поэтому ссылки данного ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая характера и последствия поведения ответчика, считает необходимым удовлетворить исковые требования и апелляционную жалобу в полном объеме, не применяя возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.02.2021 по делу N А77-589/2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 221, 52 руб., и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с акционерного общества "Чеченэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 296 221, 52 руб. за период с 10.08.2020 по 10.11.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.02.2021 по делу N А77-589/2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021 следует оставить без изменения.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 924 рублей при обращении в суд с иском и в размере 3 000 рублей при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.02.2021 по делу N А77-589/2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 221, 52 руб., в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Чеченэнерго" (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3443078925, ОГРН 1073443004623) проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 296 221, 52 руб. за период с 10.08.2020 по 10.11.2020 и 8 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.02.2021 по делу N А77-589/2020 с учётом определения об исправлении опечатки от 16.02.2021 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Чеченэнерго" (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3443078925, ОГРН 1073443004623) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов