Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-2090/21 по делу N А66-16643/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А66-16643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Федоровой Т.В. по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Тверьэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу N А66-16643/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Тверьэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; адрес Тверского филиала: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Бебеля, дом 1; далее - ПАО "МРСК Центра", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, УФАС) от 12.11.2020 по делу N 069/04/9.21-369/2020 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части наложения административного штрафа в размере 600 000 руб. и о снижении штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер штрафа, наложенного оспариваемым постановлением. В обоснование жалобы ссылается на недостаточное финансирование мероприятий по льготному технологическому присоединению заявителей. Считает, что у суда имелись основания для уменьшения размера административного штрафа, поскольку, по мнению апеллянта, административный штраф в размере 600 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует как тяжести совершенного обществом правонарушения, так и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение Ефимовой Т.А. и Петухова Д.Н., в котором сообщалось о нарушении обществом сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение, ст. "Ива" в районе д. Андрейково, участок 35.

Петуховым Д.Н. и обществом заключен договор от 20.05.2019 N 41812314 об осуществлении технологического присоединения объекта гражданина с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 7 кВт, классом напряжения электрических сетей 0,23 кВ (земельный участок с кадастровым номером 69:10:0243301:35).

Петухов Д.Н. внес обществу плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями пункта 10 договора.

Согласно пункту 5 договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год и истек 20.05.2020.

Вместе с тем мероприятия по технологическому присоединению объекта обществом не выполнены.

По данному факту должностным лицом управления в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол от 28.10.2020 N 069/04/9.21-369/2020 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Руководитель управления, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении, в присутствии представителя общества по доверенности, вынес постановление от 12.11.2020 по делу по делу N 069/04/9.21-369/2020 о привлечении ПАО "МРСК Центра" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с размером штрафа, назначенного указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 настоящего Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение проводится на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации; существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям; порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации определены в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По результатам проверки УФАС пришло к выводу о нарушении заявителем требований, установленных Правилами N 861.

В данном случае, как установлено управлением, в соответствии с пунктом 5 договора от 20.05.2019 N 41812314 технологического присоединения объекта энергоснабжения, заключенного заявителем с гражданином Петуховым Д.М., срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 месяца и истек 20.05.2020. Однако ни на момент обращения данного гражданина в УФАС, ни на момент принятия последним оспариваемого постановления технологическое присоединение объекта обществом не произведено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что ПАО "МРСК Центра" допустило нарушение установленного Правилами N 861 предельного срока выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения потребителя к электрической сети, в результате чего ущемлены права гражданина.

Факт нарушения обществом подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

При этом как установлено управлением, ранее постановлением УФАС от 11.11.2019 по делу N 069/04/9.21-281/2019 общество привлекалось к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21.КоАП РФ. Штраф в размере 300 000 руб., назначенный по данному постановлению, уплачен заявителем 23.12.2019.

Таким образом, выявленное в рамках настоящего дела правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ как совершенное повторно в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Следует учитывать, что срок, установленный пунктом 16 Правил N 861, является существенным условием договора по технологическому присоединению, и не может быть продлен сетевой организацией в одностороннем порядке, независимо от каких-либо причин.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 упомянутого Кодекса, ответчиком соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Оспариваемым постановлением управления назначен штраф в размере 600 000 руб. с учетом положений части 2 статьи 4.3 настоящего Кодекса.

Доводу общества о необходимости снижения размера назначенного штрафа, поскольку штраф в размере 600 000 руб. носит неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае размер штрафа назначен ответчиком с учетом характера правонарушения, в пределах установленной санкции.

Назначенное управлением обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, отвечает целям административной ответственности, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению в рассматриваемом случае не имеется.

Коллегия судей учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение (социальную значимость деятельности), принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу N А66-16643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова