Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-540/21 по делу N А40-162957/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-162957/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пилясовой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40- 162957/20, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Ерошкиной Ирины Александровны (ОГРНИП 317774600146640) к Индивидуальному предпринимателю Пилясовой Ольге Владимировне (ОГРНИП 316774600177686) о взыскании задолженности по оплате роялти по договору N 16 от 28.08.2019 г. в размере 145 400 руб., неустойки в размере 23 283,80 руб., штраф в размере 60 000 руб.,

У С Т А Н О В ИЛ :

ИП Ерошкина И.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Пилясовой О.В. о взыскании задолженности по оплате роялти по договору N 16 от 28.08.2019 г. в размере 145 400 руб., неустойки в размере 23 283,80 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-162957/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Ерошкиной И.А. (Правообладатель) и ИП Пилясовой О. В. (Пользователь), заключен Договор о предоставлении коммерческих технологий N 16 от 28 августа 2019 года (Договор), в соответствии с которым Правообладатель передал Пользователю комплекс прав на возмездной основе, право использовать в предпринимательской деятельности, аналогичной Бизнесу Правообладателя "Коммерческие технологии" Правообладателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 марта 2020 года, после регистрации коммерческого обозначения в качестве товарного знака (Свидетельство на товарный знак 720653) и подготовки проекта договора коммерческой концессии Истом, в целях соблюдения действующего законодательства и соблюдение интересов всех сторон, было направлено предложение о расторжении Договора и заключении договора коммерческой концессии.

26.07.2020 г. Ответчиком было направлено Уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Истец полагает, что уведомление направлено в нарушение порядка расторжения, предусмотренного п. 9.2 - 9.3 Договора, поскольку со стороны Правообладателя отсутствовали какие-либо "Критические нарушения ДКТ".

Истец указал, что сумма долга за период декабря 2019 г. по июль 2020 г. составляет 145 400 руб.

В связи с просрочкой оплаты истцом также начислена неустойка в размере 23 283,80 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 60 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое нарушение): за неисполнение Ответчиком указаний о предоставлении фотоотчетов, направленных 20.07.2020 г. в адрес Пользователя (Ответчика); за несоответствие профессиональной компетенции сотрудников Пользователя требованиям Правообладателя, что было выявлено в результате проверки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал следующее.

Договор о предоставлении коммерческих технологий N 16 от 28 августа 2019 года по своей правовой природе является лицензионным договором о предоставлении права использования секрета производства, следовательно, к правоотношениям сторон по которому применяются положения статьи 1469 ГК РФ, а также положения статей 1235 - 1237 ГК РФ.

Задолженность ответчика по уплате Роялти за декабрь 2019 года: 13 000 рублей; январь 2020 года: 20 000 рублей; февраль 2020 года: 12 400 рублей; март 2020 года: 20 000 рублей; апрель 2020 года: 20 000 рублей, май 2020 года: 20 000 рублей; июнь 2020 года: 20 000 рублей, июль 2020 года: 20 000 рублей.

Согласно п.2.1. Приложения N 8 к Договору "ежемесячно, начиная с первого дня запуска Предприятия и в течение всего срока действия ДКТ, в течение 3 (трех) банковских дней с начала оплачиваемого месяца Пользователь выплачивает Правообладателю роялти в размере 20 000 рублей". В указанном пункте Договора обязанность по оплате роялти возникает с "первого дня запуска предприятия".

Договор фактически исполнялся сторонами (использование ответчиком коммерческого обозначения), ответчик производил оплату в период с момента заключения договора по декабрь 2019 г., что свидетельствует о состоявшемся предоставлении права использования комплекса исключительных прав.

Отсутствие в материалах дела акта приема-передачи, по мнению суда, не исключает вывод о предоставлении ответчику права использования комплекса исключительных прав, принимая во внимание вышеизложенные факты, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договора N 16.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца исполнение обязательства по договору, не исполнил встречное обязательство по оплате вознаграждения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 145 400 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено, правовые основания для взыскания неустойки имеются.

В соответствие с п. 8.2 ДКТ в случае нарушения сроков исполнения денежного обязательства Пользователь выплачивает Правообладателю неустойку в размере 0.1% (ноль целых одна десятая процента).

Согласно расчёту истца, размер неустойки составляет 23 283.80 рублей.

Контррасчёт, а также какие-либо возражения относительно расчёта истца, ответчиком не представлены.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 60000 руб., документально не подтверждены материалами дела.

Отсутствие в материалах дела безусловных доказательств, подтверждающих факты нарушения ответчиком условий договора в части неисполнения указаний истца, а также в части несоответствия компетенции сотрудников ответчика требования Правообладателя, исключают возможность привлечения Ответчика к имущественной ответственности в виде уплаты штрафа (по 30 000 руб. за каждый факт нарушения).

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что роялти не подлежат начислению в связи с тем, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие открытие Предприятия Ответчиком опровергаются нижеследующим.

Как отмечено в решении суда первой инстанции (абз. 2-5 стр. 4) Ответчик своими конклюдентными действиями подтверждал действие Договора о предоставлении коммерческих технологий N 16 от "28" августа 2019 года (далее по тексту - "Договор", "ДКТ"), в том числе посредством внесения обязательных платежей, подтверждающих работу Предприятия, а именно: маркетинговые платежи, накладные расходы, роялти, что может быть подтверждено выпиской с расчетного счета Истца (Приложение N1 к отзыву на апелляционную жалобу).

Ответчиком произведены следующие платежи: от 08.12.2019 г. - оплата за подключение у CRM-Системе; от 13.12.2019 г. - оплата за консультацию по маркетинговым мероприятиям; от 11.03.2020 г. - оплата роялти за декабрь 2020 г.

Внесение Ответчиком указанных выше платежей является подтверждением функционирования Предприятия Ответчика в обжалуемый Ответчиком период.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-162957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков