Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-3364/21 по делу N А50-19589/2020

г. Пермь

6 мая 2021 г.

Дело N А50-19589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" - Шакирова А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - Злобина А.Н., удостоверение, доверенности от 15.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Автотекс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А50-19589/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" (ОГРН 1155958124849 ИНН 5906136144)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737)

заинтересованное лицо - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156 ИНН 5904140498, ГУ МВД России по Пермскому краю)

о взыскании убытков в сумме 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотекс" (далее - истец, общество) обратилось 17.08.2020 в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, МВД России) о взыскании убытков в сумме 200 000 рублей, возникших в связи с неосуществлением возврата административного штрафа после отмены судом постановления по делу об административном правонарушении.

До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от требований в связи с добровольным возвратом ему штрафа на основании платежного поручения от 08.10.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено.

21.12.2020 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о преждевременном обращении в суд. Отсутствие возврата штрафа на момент предъявления иска является достаточным основанием для вывода о причинении вреда истцу. Причинная связь между действиями ответчика и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна. Законодательство не предусматривает какого-либо специального порядка для возмещения убытков с казны, что также делает требования ответчика, изложенными в письме от 04.08.2020, необязательными. Для данного спора претензионный порядок не обязателен.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, истец представил в материалы дела (в электронном виде) договор оказания юридических услуг от 14.08.2020, заключенный с ИП Березовским Н.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2020, платежное поручение от 08.10.2020 N 1093 о перечислении на счет ИП Березовского Н.В. за юридические услуги 30 000 рублей. Пунктом 2.2 договора непосредственным представителем общества определена Шакирова А.А.

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте оказания услуг: по составлению и подаче искового заявления, ходатайства об отказе от иска; по участию представителя в судебном заседании 06.10.2020.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как проигравшую сторону.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник вследствие нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку после устранения всех недостатков спорная сумма ответчиком была возвращена.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из части 1 статьи 111 АПК РФ следует, что она применяется тогда, когда федеральным законом (или договором) предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

По спорам о взыскании убытков с Российской Федерации, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов МВД России, обязательный досудебный порядок урегулирования спора статьей 4 АПК РФ или иным федеральным законом не предусмотрен.

На невыполнение истцом каких-либо иных процессуальных обязанностей в обжалуемом определении не указано.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Между тем из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2019 N 1881005919000022009 общество уплатило штраф в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2019 N 1661 (получатель - ГУ МВД России по Пермскому краю).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.05.2020 по делу N 12-58/2020 указанное выше постановление по делу об административном правонарушении было отменено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Общество обратилось 11.07.2020 в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о возврате административного штрафа в сумме 200 000 руб. Необходимые сведения для возврата денежных средств (наименование, ИНН общества, реквизиты его банковского счета) в заявлении указаны. Заявление получено управлением 14.07.2020, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами (л.д.6-7) и ответчиком не оспорено.

На указанное выше заявление о возврате денежных средств истцом получен ответ от 28.07.2020, согласно которому на основании представленных документов подготовлено решение о возврате денежных средств на расчетный счет ООО "Автотекс" (л.д.49).

Однако фактически возврат средств не был осуществлен, в связи с чем 17.08.2020 общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.

После возбуждения производства по настоящему делу (иного ответчиком не доказано) в адрес истца поступило письмо от 04.08.2020, согласно которому заявление о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения в соответствии с пунктом 27 Приказа Минфина России от 18.12.2013 N 125н (л.д.45).

Истец 03.09.2020 повторно направил заявление на возврат штрафа, и только 08.10.2020 ответчик возвратил штраф в размере 200 000 рублей (л.д.23).

В связи с удовлетворением его требований в добровольном порядке истец направил 14.10.2020 в суд заявление об отказе от исковых требований к ответчику.

По мнению апелляционного суда, изложенные обстоятельства говорят о злоупотреблении своими правами ответчиком, а не истцом. После отмены судом постановления по делу об административном правонарушении никаких законных оснований для удержания штрафа в сумме 200 000 руб. у ГУ МВД России по Пермскому краю не имелось (иное им не доказано). Между тем данный орган не только не возвратил обществу по его заявлению данный штраф, но и затягивал разрешение данного вопроса, вводя общество в заблуждение и приводя (в письме от 04.08.2020) причины, которые не имеют под собой ни нормативного, ни разумного обоснования.

Приказ Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", действовавший до 01.01.2021, устанавливает права и обязанности лиц, исполняющих бюджет (главных распорядителей, администраторов поступлений), к которым общество в спорном случае не имеет отношения. При этом КПП общества (плательщика штрафа) управление могло узнать из платежного поручения от 19.12.2019, на основании которого штраф уплачен; руководителя общества, подписавшего заявление, проверить по общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц. Требование об оформлении заявления на бланке организации и заверении его гербовой печатью явно относится не к плательщику, а к администратору поступления.

Необходимо отметить, что по общему правилу в случае прекращения производства по делу суд не рассматривает спор по существу, в связи с чем принципиальным при распределении судебных расходов является то, что истец отказывается от заявленных требований именно в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, что отражает в соответствующем заявлении. Поэтому именно ответчик обязан доказывать наличие оснований для применения статьи 111 АПК РФ. Само по себе отсутствие в определении суда о прекращении производства по делу выводов и незаконном бездействии ответчика не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов истца.

На основании изложенного определение суда об отказе во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

С учетом сложившейся в регионе стоимости представительских услуг, явной несложности спора, а также объема выполненной представителем истца работы (участие в одном непродолжительном судебном заседании, составление искового заявления и ходатайства об отказе от иска), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных издержек является завышенной и подлежит снижению до 15000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А50-19589/2020 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" (ОГРН 1155958124849 ИНН 5906136144) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева