Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-21376/21 по делу N А40-184206/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-184206/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ НПО "СТиС" МВД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-184206/20, принятое судьей Козленковой О.В. по иску ФКУ НПО "СТиС" МВД России (ОГРН 1037739444588, юр.адрес: 111024, г. Москва, ул. Пруд-Ключики, д. 2) к ООО "Криминалистическая техника" (ОГРН 1135074015273, юр.адрес: 142103, Московская обл., г. Подольск, Гулевский проезд, д. 4) о взыскания денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рыжков П.А. по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Андреев А.В., Рашина В.А. по доверенности от 16.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Научно-производственное объединение "Специальная Техника и Связь" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ НПО "СТиС" МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Криминалистическая техника" о взыскании штрафа в размере 7 785 733 руб. 04 коп.

Решением от 24.02.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 886 руб. 37 коп., снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерное уменьшение размера штрафа.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.06.2019 г. заключен договор N 125-2019/ЦТДиОЗ о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности (в целях производства и поставки изделия для нужд Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Договор заключен сроком по 1 сентября 2019 включительно (пункт 13.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора в целях удовлетворения потребности органов внутернних дел Российской Федерации в изделии "Универсальный набор "Марпл", шифр "Марпл", лицензиар (истец) принимает на себя обязательство передать для постановки на производство и изготовление указанного изделия лицензиату (ответчику) учтенные копии конструкторской документации (КД), которая согласно пункту 5.3 договора должна быть возвращена лицензиару не позднее десяти дней после окончания срока действия договора.

В связи с нарушением сроков возврата ответчиком КД истец на основании пунктов 5.4.1, 5.7 договора начислил штраф в размере 7 785 733 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 40 886 руб. 37 коп., исходя из ставки 2,5 % годовых.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа, рассчитанный судом, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату КД лишь на 19 дней.

Ссылка истца на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, не носящих денежный характер и не связанных с пользованием чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно определил величину штрафа.

При этом наличие установленного в договоре размера штрафа не отменяет право стороны заявить о его уменьшении в силу закона.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 24.02.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-184206/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын