Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 04АП-1370/21 по делу N А58-5546/2020

г. Чита

05 мая 2021 г.

дело N А58-5546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу N А58-5546/2020 по заявлению Первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 04.08.2020 N 8-08-2020/3869 к Администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011930, ОГРН 1061414000163; 678150, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, поселок Витим, улица Ленина, 45), к обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ОГРН 1091414000490, ИНН 1414014352; 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, город Ленск, улица Победы, 63 Г) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 67 от 17.02.2018, о применении последствия недействительности ничтожной сделки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - администрация), к обществу с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (далее - ООО "Киренский речной порт" или общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 67 от 17.02.2018, о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. Договор аренды земельного участка N 67 от 17.02.2018, заключенный между Администрацией муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) и ООО "Киренский речной порт" признан недействительным. Суд обязал ООО "Киренский речной порт" возвратить Администрации муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) земельный участок с кадастровым номером 14:14:020003:30, общей площадью 4 867 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, поселок Витим, южная часть поселка, с северной стороны существующей производственной базы ООО "Верхнеленское речное пароходство", в течение двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Киренский речной порт" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд при вынесении решения в отношении ООО "Киренский Речной Порт" не проверил и не учел фактов и доводов, содержавшихся в отзыве на исковое заявление.

В частности ООО "Верхнеленское речное пароходство" полагает, что договор аренды земельного участка официально продолжал действовать между сторонами по прошествии сроков, установленных договором.

Общество обращает внимание на то, что в соответствии с заключением эксперта подпись от имени Ни В.П. в представленных на экспертизу документах "договор N 67 аренды земельного участка от 17.02.2018 года", "приложении N 1 к договору" и "акт приема-передачи земельного участка в аренду к договору N 67 от 17.02.2018", выполнен не Ни В.П., а другим лицом, с подражанием его подписи. Также согласно выводам технико-криминалистической экспертизы документов от 10.10.2019 года N 130, оттиски печатей в договоре аренды земельного участка N 67 от "17" февраля 2018 года, акте приема-передачи земельного участка в аренду по договору N 67 от 17.02.2018 нанесены разными удостоверительными печатными формами.

В отзыве Администрация муниципального образования "Посёлок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыва на апелляционную жалобу от первого заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) не поступило.

ООО "Киренский речной порт" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением начальника правовой службы Квецко Р.А. ответственного за ведение судебных, в том числе арбитражных споров, в командировке в поселке Мама, Мамско-Чуйского района Иркутской области на период с 26 апреля по 21 мая 2021 года.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится универсальная правовая позиция, в соответствии с которой не могут, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.02.2018 между администрацией в лице главы МО "Поселок Витим" Ни В.П. и обществом в лице представителя Труфанова А.Н. заключен договор N 67 (далее - договор, договор аренды N 67 от 17.02.2018) аренды земельного участка с кадастровым номером 14:14:020003:30, находящийся по адресу: Ленский район, поселок Витим, южная часть поселка, с северной стороны существующей производственной базы ООО "Верхнеленское речное пароходство", площадью 4867 квадратных метров, для расширения производственной базы, с видом разрешенного использования для прочих объектов лесного хозяйства сроком на 5 лет, с 17.02.2018 по 17.02.2023.

Данный договор зарегистрирован 22.06.2018 в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) за N 14:14:020003:30-14/001/2018-6.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка N 67 от 17.02.2018, полагая, что при его заключении были нарушены требования земельного законодательства, а именно, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предоставляющей право на заключение договора без проведения торгов, а также сделка совершена по сфальсифицированному документу, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, общество и администрация в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не подтвердили, что на момент заключения договора аренды земельного участка N 67 от 17.02.2018 имелось предусмотренное пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, основание для предоставления без проведения торгов земельного участка.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора аренды не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, могут повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается, с тем, что предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

Как указано выше, прокурор вправе оспаривать сделки, совершенные органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума).

В статье 607 ГК РФ указано, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером 14:14:020003:30 собственника не имеет (т. 1, л.д. 111-113).

В силу пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц и муниципальных образований, отнесены к государственной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу органом местного самоуправления МО "Поселок Витим" (городское поселение) в соответствии с указанными нормами в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, законодателем установлено общее правило о заключении договоров аренды публичных земель исключительно на торгах, кроме случаев, исчерпывающим образом установленных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно вводной части спорного договора, договор заключен на основании подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Подпунктом 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

В силу статьи 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со статьей 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для проведения указанных работ.

Таким образом, пользователь недр при наличии лицензии на право добычи полезных ископаемых приобретает право пользования земельным участком при условии соблюдения установленных соответствующими законами процедур.

Между тем, как указал суд первой инстанции, общество деятельность, связанную с пользованием недрами, не осуществляет, владельцем лицензии на пользование недрами является, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.09.2019 N КУВИ-001/2019-22144137, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что цель и основание предоставления земельного участка по спорному договору не соответствует требованиям подпункта 20 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, что исключает возможность предоставления земельного участка без торгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности судом первой инстанции рассмотрен довод общества о том, что спорный договор заключен вследствие истечения срока договора аренды земельного участка от 25.04.2011 N 227.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2011 между МО "Ленский район" Республике Саха (Якутия) и ООО "Верхнеленское речное пароходство" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 227, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:14:020003:30, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим, южная часть поселка, с северной стороны существующей производственной базы ООО "Верхнеленское речное пароходство", площадью 4967 кв.м. Договор заключен сроком на 5 лет: с 15.04.2011 по 15.04.2016.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от 04.04.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 227 от 25.04.2011 переданы с ООО "Верхнеленское речное пароходство" к ООО "Терминал ВЛРП".

15.04.2016 между МО "Поселок Витим" РС(Я) и ООО "Терминал ВЛРП" заключено соглашение, согласно которому стороны договорились считать расторгнутым по соглашению сторон договор аренды земельного участка N 227 от 25.04.2011.

Согласно решению единственного участника N 12 от 27.10.2017 наименование ООО "Терминал ВЛРП" изменено на ООО "Киренский Речной Порт".

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, случаи при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктами 2, 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 621 ГК РФ.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доводы общества о заключении договора на новый срок вследствие истечения срока договора аренды земельного участка от 25.04.2011 N 227 несостоятельны. Более того, как отметил суд первой инстанции, на дату заключения спорного договора (27.02.2018) договор аренды земельного участка от 25.04.2011 N 227 уже был расторгнут по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка от 17.02.2018 N 67, какие-либо основания для предоставления земельного участка обществу без торгов, предусмотренные статьей 39.6 ЗК РФ, отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали условия для заключения с обществом спорного договора.

Следовательно, спорный земельный участок, предоставленный обществу в аренду по договору от 17.02.2018 N 67, предоставлен ему незаконно.

Заключение оспариваемого договора без торгов посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, муниципального образования "поселок Витим", неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, которые могли бы претендовать на его получение в случае проведения аукциона. Выбытие земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в нарушение установленного порядка из владения и распоряжения публичного органа к частному лицу, не отвечает интересам муниципального образования, которые вытекают непосредственно из интересов населения.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора аренды земельного участка, прокурор действовал в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, согласно объяснению главы МО "Поселок Витим" Ни В.П. от 13.05.2019 (т. 1, л.д. 27-29) спорный договор и приложения к нему он не подписывал, на оригинале договора не его подпись. Утверждает, что им сделка по передаче земельного участка в аренду от имени органа местного самоуправления не заключалась, обстоятельства сделки ему неизвестны.

17.10.2019 ОД ОМВД России по Ленскому району Республике Саха (Якутия) по факту подделки подписи главы МО "Поселок Витим" Ни В.П. в официальных документах - договоре аренды земельного участка N 67 от 17.02.2018 и акте приема-передачи земельного участка в аренду, возбуждено уголовное дело N 11901980008000367 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ.

Из заключения эксперта ЭКО ОМВД России по Ленскому району от 21.10.2019 N 132 следует, что подписи от имени Ни В.П. в представленных на экспертизу документах "договор N 67 аренды земельного участка от 17.02.2018", "приложении N 1 к договору" и "акт приема-передачи земельного участка в аренду к договору N 67 от 17.02.2018", выполнены не Ни Виктором Павловичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы документов от 10.10.2019 N 130 оттиски печатей в договоре аренды земельного участка N 67 от 17.02.2018, приложении N 1 к договору аренды земельного участка N 67 от 17.02.2018, акте приема-передачи земельного участка в аренду по договору N 67 от 17.02.2018 и экспериментальные оттиски печатей МО "Поселок Витим" Ленского района Республики Саха (Якутия) N 1, представленные на исследование нанесены разными удостоверительными печатными формами.

Оттиски круглой простой печати в представленных на исследование договоре аренды земельного участка N 67 от 17.02.2018, приложении N 1 к договору аренды земельного участка N 67 от 17.02.2018, акте приема-передачи земельного участка в аренду по договору N 67 от 17.02.2018 нанесены печатью, экспериментальные образцы которой представлены на исследование под N 2.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По совокупности установленных обстоятельств дела, с учетом того фактического исполнения сторонами спорного договора, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, общество и администрация в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не подтвердили, что на момент заключения договора аренды земельного участка N 67 от 17.02.2018 имелось предусмотренное пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, основание для предоставления без проведения торгов земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что торги по правилам, установленным земельным законодательством, не проводились, в связи с чем договор аренды земельного участка N 67 от 17.02.2018 не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2021 года по делу N А58-5546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.