Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12457/21 по делу N А40-200345/2020

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-200345/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибкова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. о признании Грибкова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), и о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибкова Сергея Александровича,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. признано обоснованным заявление Щёголева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Грибкова С.А., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маркин М.С.

Не согласившись с принятым определением, Грибков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что обжалуемое определение является незаконным и не обоснованным, поскольку к заявлению кредитора приложены недостоверные сведения о статусе ИП должника, отсутствовал досудебный порядок урегулирования спора, у должника имеются встречные обязательства к заявителю, частично был произведен зачет требований, Щеголев А.А. не известил должника о поданных им заявлениях, жалобах, должнику не было представлено уточненных требований. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Рыбкина А.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Также апеллянт указывает на то, что срок исковой давности истек по заявленным требованиям. Кроме того, апеллянт указывает на то, что личные данные должника в определении не соответствуют действительности, а также судом была нарушена тайна совещательной комнаты.

Представитель Щеголева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 г. поступило заявление Щеголева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Грибкова С.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2020 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В обоснование заявления, Щеголев А.А. указывает, что вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N 2-938/16, от 05.04.2016 г. по делу N 2-916/16 с должника в пользу Щеголева А.А. была взыскана задолженность по договорам займа N12/12/2014-1 от 12.12.2014 г. и N12/12/2014-2 от 12.12.2014 г. в общем размере 745 050,90 руб.

Кроме того, заявителем была рассчитана неустойка за период с 09.03.2016 г. по 20.10.2020 г. на указанную задолженность, что составило 303 961,24 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность не была погашена, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500.000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у Грибкова С.А. перед Щеголевым А.А. кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившими в законную силу решениями Басманного районного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N 2-938/16, от 05.04.2016 г. по делу N 2-916/16. На момент подачи заявления о признании должника банкротом обязательство по уплате задолженности не было исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в том числе доказательств зачета встречных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление Щеголева А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

Доводы апеллянта об отсутствии досудебного порядка урегулирования спора и об отсутствии извещения о подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность заявителя направлять претензию в адрес должника, при этом материалы дела содержат доказательства направления Грибкову С.А. заявления о признании должника банкротом, уведомление о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и доказательства извещения должника о принятом к производству заявлении Щеголева А.А..

Также необоснованны доводы апеллянта о том, что суд незаконно не удовлетворил ходатайство Рыбкина А.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющим самостоятельные требованиями, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена возможность вступления в дело о банкротстве при особых условиях, определенных в статье 42 Закона, и соответствующие заявления принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, и рассматриваются в определенной последовательности.

Доводы апеллянта о том, что был пропущен срок исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку о пропуске срока не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что к заявлению приложены недостоверные сведения относительно его статуса ИП и в силу п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 25.12.2018) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" дело подлежало прекращению являются необоснованными ввиду следующего.

На момент подачи заявления о признании должника банкротом (20.10.2020 г.), была приложена выписка из ЕГРИП, подтверждающая у должника статус индивидуального предпринимателя. Впоследствии, 07.12.2020 г. должником был утрачен статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению. Однако признание должника банкротом в таком случае не влечет последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве.

Относительно доводов апеллянта о том, что в обжалуемом судебном акте не правильно указаны сведения о должнике, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела правильный ИНН должника - 770904770960, тогда как в обжалуемом судебном акте указан 7700904770960. Вместе с тем, указанная опечатка не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом акте адрес должника указан в соответствии с представленными сведениями от ФКУ "ГИАЦ" МВД России, а доказательств того, что должник зарегистрирован по иному адресу в материалы дела не представлено.

Так же в своей апелляционной жалобе Грибков С.А. указывает на нарушение правила тайны совещания судей. Согласно изложенным в жалобе обстоятельствам, судья не заходил в совещательную комнату, что, по мнению заявителя, является нарушением статей 167, 184 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения апеллянтом не представлено, а как следует из аудиозаписи судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 г. по делу N А40- 200345/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грибкова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров