Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 05АП-1481/21 по делу N А51-20515/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2021 г. N Ф03-3728/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 мая 2021 г.

Дело N А51-20515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга",

апелляционное производство N 05АП-1481/2021

на решение от 17.02.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-20515/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (ИНН 4025413896, ОГРН 1074025005361)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении N 10702000-2402/2020,

при участии:

от ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга": Олифиренко Д.В. по доверенности от 20.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 2000/ЮФ-732);

от Владивостокской таможни: Березюк П.К. по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 22804),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении N 10702000-2402/2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проставление отметки о прохождении фитосанитарного контроля на один день после регистрации декларации на товары не повлекло причинения вреда государству, здоровью граждан и не несло общественной опасности. Кроме того, судом не применены положения частей 2, 3 статьи 4.2 КоАП РФ и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.03.2020 ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) таможни была подана декларация на товары N 10702070/250320/0058724 (далее - спорная ДТ).

В спорной ДТ под N 11 был задекларирован товар - упаковочная коробка, картон дизайнерский, гофрированный, торговой марки SAMSUNG, для упаковки внешнего модуля ONE CONNECT ТВ модели QE50LS03TAUXRU, производитель TAEKWANG P&S, товарный знак SAMSUNG, марка SAMSUNG, артикул BN69-20743A, 1000 штук, код ТН ВЭД ЕАЭС 4819 10 000 0 (далее - товар).

На представленном обществом при декларировании товара N 11 судовом коносаменте MCPU592822829 от 23.03.2020 отметки о прохождении карантинного фитосанитарного контроля отсутствовали.

25.03.2020 в ответ на запрос таможенного органа декларантом была представлена копия коносамента с отметкой КФК "Выпуск разрешен" от 26.03.2020.

29.10.2020 по факту несоблюдения обществом запретов и ограничений на ввоз товара на таможенную территорию ЕАЭС или таможенную территорию РФ, установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ, выразившегося в несоблюдении обществом ограничений на ввоз на территорию ЕАЭС подкарантинной продукции - коробок из гофрированного картона, таможенным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, уведомленного телефонограммой от 21.10.2020, составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-002402/2020, в котором указанные действия декларанта квалифицированы в соответствии со статьей 16.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении N 10702000-2402/2020, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения по мотиву доказанности события вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенным органам.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктом 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

В силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации.

Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора) (пункт 5 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе" утверждены Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Перечень) и Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее - Положение).

В Перечне в качестве товаров, подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза, указаны, применительно к наименованию ввозимого товара, бумага и картон гофрированные, перфорированные или неперфорированные (код 4808 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) и ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона (из кода 4819 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС).

Таким образом, исходя из данных граф 31 и 33 спорной ДТ, ввезенный обществом товар подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 3.1. Положения карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень.

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления, если иное не предусмотрено пунктом 3.9 данного Положения. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор) по месту прибытия (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)) (пункт 3.2.Положения).

В силу пункта 3.10. Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем:

1) проставления должностным лицом уполномоченного органа государства-члена, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению N 1;

2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) согласно приложению N 2.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Как следует из материалов дела, спорный товар "упаковочная коробка, картон дизайнерский, гофрированный, торговой марки SAMSUNG", который в силу Перечня подлежит обязательному карантинному фитосанитарному контролю (надзору), был ввезен обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по коносаменту MCPU592822829 от 23.03.2020.

25.03.2020 с использованием средств электронного декларирования данный товар (N 11) был помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи ДТ N10702070/250320/0058724.

При этом на дату таможенного оформления у общества отсутствовали документы, подтверждающие прохождение карантинного фитосанитарного контроля в отношении товара N 11, поскольку согласно предоставленному в ходе таможенного контроля коносаменту MCPU592822829 от 23.03.2020 карантинный фитосанитарный контроль фактически пройден не был, что подтверждается отсутствием на коносаменте штампа о прохождении карантинного фитосанитарного контроля.

Учитывая, что документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны быть представлены одновременно с таможенной декларацией, в которой данный товар был заявлен к таможенному оформлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в отсутствии документа (коносамента) с отметками о прохождении карантинного фитосанитарного контроля до подачи декларации на данный товар.

Соответственно вывод таможенного органа о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что проставление отметки о прохождении фитосанитарного контроля на один день после регистрации декларации на товары не повлекло причинения вреда государству, здоровью граждан и не несло общественной опасности, коллегией признается несостоятельным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При этом, как уже было указано выше, по правилам пункта 5 статьи 128 ТК ЕАЭС товары, подлежащие карантинному фитосанитарному контролю (надзору), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Указание общества на то, что при подаче спорной декларации на товары, в связи с технической ошибкой на коносаменте отсутствовали отметки о прохождении карантинного фитосанитарного контроля, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств наличия технической ошибки из материалов дела не установлено.

Таким образом, задекларировав товар N 11 по спорной ДТ в отсутствие доказательств прохождения мер карантинного фитосанитарного контроля, общество нарушило установленную обязанность по соблюдению запретов и ограничений при ввозе подконтрольной продукции на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем вывод таможенного органа о совершении обществом вменяемого административного правонарушения является нормативно и документально обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара путем представления документов, подтверждающих прохождение карантинного фитосанитарного контроля, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом общество, осуществляя ввоз на таможенную территорию ЕАЭС подконтрольного карантинного фитосанитарного контролю товара должно было принять меры к прохождению такого перед подачей таможенной декларации.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Основания для освобождения от административной ответственности, установленные статьей 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции не установлены.

Коллегией отклоняется довод общества о том, что судом не применены положения частей 2, 3 статьи 4.2 КоАП РФ и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно обстоятельства, характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, как значимого субъекта внешнеэкономической деятельности, а так же обстоятельства совершения правонарушения в начале пандемии накануне введения карантинных мер

Коллегия полагает, что перечисленные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не входят в понятие субъективной стороны правонарушения (субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения).

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований полагать, что назначенный штраф в размере 50 000 руб. повлечет ограничения экономических прав лица, привлекаемого к ответственности, коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении N 10702000-2402/2020 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2021 по делу N А51-20515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская