Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 07АП-1568/21 по делу N А02-402/2020

город Томск

5 мая 2021 г.

Дело N А02-402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Анатольевича (N 07АП-1568/2021) на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-402/2020 (судья Окунева И.В.) по иску акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310, ул. Строителей, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002) к индивидуальному предпринимателю Денисову Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 318420500093888, ИНН 422101910860, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс, 654025), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Климанского Сергея Владимировича (Кемеровская область, г. Новокузнецк), о взыскании основного долга в размере 315 164 руб. 24 коп., неустойки в размере 1 314 847 руб. 58 коп. по договору аренды нежилого помещения N 27/2018 от 01.09.2018,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Анатольевича (ОГРНИП 318420500093888, ИНН 422101910860, г. Новокузнецк, обл. Кемеровская область - Кузбасс, 654025) к акционерному обществу "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1020400755539, ИНН 0411000310, ул. Строителей, д. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002) о признании незаконным удержания имущества ввезенного индивидуальным предпринимателем Денисовым Виктором Анатольевичем в арендуемое помещение по адресу: Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 1, об обязании разрешить доступ индивидуальному предпринимателю Денисову Виктору Анатольевичу в арендуемое помещение по договору аренды нежилого помещения N 27/2018 от 01.09.2018 по адресу: Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 1 с целью вывоза из него имущества ввезенного индивидуальным предпринимателем Денисовым Виктором Анатольевичем, об обязании аннулировать начисленную и прекратить начисление арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 27/2018 от 01.09.2018 за период после 25.12.2019, о расторжении договора аренды нежилого помещения N 27/2018 от 01.09.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Денисовым Виктором Анатольевичем и акционерным обществом "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Быковских Е.В., по доверенности от 29.03.2021, паспорт, диплом, свидетельство,

от ответчика: Кравчук Д.Д., по доверенности от 15.07.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" (далее - АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ", завод, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисову Виктору Анатольевичу (далее - предприниматель Денисов В.А., ответчик) о взыскании основного долга в размере 315 164 руб. 24 коп., неустойки в размере 1 314 847 руб. 58 коп. по договору аренды нежилого помещения N 27/2018 от 01.09.2018.

Предприниматель Денисов В.А. обратился со встречным исковым заявлением к АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ":

1) о признании незаконным удержания имущества, ввезенного предпринимателем Денисовым В.А. в арендуемое помещение по адресу: Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 1,

2) об обязании разрешить доступ предпринимателю Денисову В.А. в арендуемое помещение по договору аренды нежилого помещения N 27/2018 от 01.09.2018 по адресу: Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 1 с целью вывоза из него имущества, ввезенного предпринимателем Денисовым В.А.,

3) об обязании аннулировать начисленную и прекратить начисление арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 27/2018 от 01.09.2018 за период после 25.12.2019,

4) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 27/2018 от 01.09.2018, заключенного между предпринимателем Денисовым В.А. и АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ",

5) о взыскании убытков в размере 1 789 000 руб.

Определением суда от 10.07.2020 встречное исковое заявление предпринимателя Денисова В.А. принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Климанский Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 315 164 руб. 24 коп. основного долга, 1 314 847 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска полностью отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 350 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2020, ИП Денисов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение условий договора аренды и норм права, АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" незаконно владеет и удерживает имущество, ввезенное Денисовым В.А. помимо воли последнего, и необоснованно насчитывает арендную плату по договору аренды в период после 25.12.2019; в связи с тем, что в адрес ответчика не поступали требования от истца о расторжении Договора аренды, не заявлены таковые в суд, а так же ввиду того, что истцом в период с 26.12.2019 г. по настоящего времени созданы препятствия пользования нежилым помещением и тем самым не исполняется обязанность по предоставлению этого помещения арендодателю, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, считает, что это является основанием согласно ст. 620 ГК РФ для расторжения указанного договора аренды; неправомерные действия АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" привели к нарушению прав и интересов Денисова В.А. и третьих лиц, а также к убыткам; поскольку в период с 25 декабря 2019 года Денисов В.А. не мог пользоваться арендованным нежилым помещением по вине АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" - ввиду недопуска арендатора в арендуемое помещение в нарушение договорных обязательств, начисление арендных платежей за данное помещение в период его неиспользования с 25.12.19 г. и неустойки за их невнесение по указанному договору аренды не обосновано и неправомерно; неустойку считает не подлежащей удовлетворению в полном объеме по причине того, что ответчиком не были нарушены условия оплаты по фактически сложившемуся порядку погашения арендной платы, а именно взаимозачетом углем, что подтверждается представленными истцом документами о взаимозачете; кроме того указывает, что истцом в настоящем деле ко взысканию заявлена явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства неустойка, в связи с чем суд неправомерно не снизил ее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2018 между АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" (далее - арендодатель) и предпринимателем Денисовым В.А. (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 27/2018 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатора нежилое помещение, часть неотапливаемого помещения цеха ЖБИ площадью 468 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата за первый месяц (с 01.09.2018 по 30.09.2018) составляет 17 000 руб., за последующие месяцы 35 000 руб. в месяц. Арендная плата не включает в себя оплату потребленной арендатором электроэнергии и водоснабжения, которая оплачивается по счетчикам, либо при отсутствии счетчиков - расчетным методом.

В п.3.3. договора сторонами согласовано, что платежи в счет арендной платы вносятся арендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца путем перечисления на банковский счет, либо наличными денежными средствами в кассу арендодателя в размере, указанном в п.3.2. договора на основании соответствующих счетов.

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды за просрочку выплаты арендатором арендной платы и иных платежей, вытекающих из договора, арендодатель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора аренды договор действует до 31.12.2019, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных сторонами обязательств. Начисление арендной платы осуществляется до момента фактического возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи.

Факт передачи ответчику указанного выше имущества подтверждается актом сдачи-приемки помещения в аренду от 01.09.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 27/2018 от 01.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что с 25.12.2019 арендодателем неправомерно без уведомления был ограничен доступ арендатора (сменены замки) в арендуемое нежилое помещение по указанному договору, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение условий не исполнил свою обязанность по уплате арендных платежей и возмещению расходов по оплате электроэнергии, наличия задолженности в заявленном размере ответчиком по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Поскольку наличие задолженности в размере 315 164 руб. 24 коп., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанном размере.

Ссылки апеллянта на то, что он оплатил арендную плату исходя из фактически сложившихся отношений по зачету арендной платы в счет поставки угля, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела, а также учитывая, что такой порядок расчетов не предусмотрен договором аренды. При этом возражения Завода о том, что все принятые оплаты учтены истцом в расчете долга апеллянтом не опровергнуты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1314847, 58 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды за просрочку выплаты арендатором арендной платы и иных платежей, вытекающих из договора, арендодатель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер штрафной неустойки по договору аренды за период с 11.06.2019 (дата возникновения просрочки) по 29.02.2020 составил 1 314 847 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки, на что также указано и судом первой инстанции в решении по делу.

Однако, судом не установлено наличие оснований для ее уменьшения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что установленный договором (3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) размер неустойки является очень высоким, составляет 1095 % годовых, то есть значительно в десятки раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, при этом неустойка значительно превышает размер основного долга, размер которого в сумме 315164,24 руб., сложился за определённый период, а не существовал в таком размере весь период просрочки. Доказательств того, что истцу причинены убытки в большем размере, чем размер заявленной неустойки, в деле не имеется, при этом суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленной истцом неустойки носит уже не компенсационный характер, а ведет к получению истцом необоснованной выгоды. В этой связи суд апелляционной жалобы приходит к выводу об обоснованности довода апеллянта о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, акты Конституционного Суда РФ приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 3 раза до 438 282 руб. 53 коп.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В части отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, арендованное имущество возвращено ответчиком истцу 03.06.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи арендованного помещения (л.д 10, том 3).

Довод о том, что в связи с тем, что в адрес ответчика не поступали требования от истца о расторжении Договора аренды, не заявлены таковые в суд, а так же ввиду того, что истцом в период с 26.12.2019 г. по настоящего времени созданы препятствия пользования нежилым помещением и тем самым не исполняется обязанность по предоставлению этого помещения арендодателю, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 ГК РФ, считает, что это является основанием согласно ст. 620 ГК РФ для расторжения указанного договора аренды, отклоняется.

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент подачи настоящего иска, договор аренды прекратил свое действие, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора аренды.

В этой же связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о прекращении начисление арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 27/2018 от 01.09.2018 в части периода, последующего за 03.06.2020.

Довод о том, что в нарушение условий договора аренды и норм права, АО "Горно-Алтайский завод ЖБИ" незаконно владеет и удерживает имущество, ввезенное Денисовым В.А. помимо воли последнего, и необоснованно насчитывает арендную плату по договору аренды в период после 25.12.2019 также подлежит отклонению, поскольку АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" не является собственником помещения, которое арендовал у него предприниматель, так как из материалов дела следует, что цех был продан с открытых торгов по договору N 11 от 03.08.2020, передан по акту приема-передачи от 10.08.2020, о чем внесена запись в единый реестр прав на недвижимое имущество от 19.10.2020.

Следовательно, АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" более не является лицом, правомочным разрешить доступ индивидуальному предпринимателю Денисову В.А. в помещение по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 1.

По тому же основанию суд правомерно указал, что отсутствуют основания для вывода о том, что АО "Горно-Алтайский ЗЖБИ" является тем лицом, которое удерживает имущество в указанном помещении.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что истец препятствовал ответчику в пользовании помещением, менял замки, удерживал имущество. При этом суд отмечает, что ответчиком не оспаривается, что часть имущества им вывезена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о признании незаконным удержания имущества в арендуемом помещении по адресу: Республики Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 1, а также об обязании разрешить доступ индивидуальному предпринимателю Денисову Виктору Анатольевичу в арендуемое помещение по договору аренды нежилого помещения N 27/2018 от 01.09.2018 по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 1., об обязании аннулировать и прекратить начисление арендной платы по договору в период его неиспользования с 25.12.19 г. и неустойки, расторжении договора.

Оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, указания на обжалование дополнительного решения в жалобе не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-402/2020 подлежит изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя на основании ст. 110 АПК РФ, учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ не влияет на вопрос распределения государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-402/2020 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Анатольевича в пользу акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" неустойки, изложив абзац 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Анатольевича в пользу акционерного общества "Горно-Алтайский завод железобетонных изделий" 315 164 руб. основного долга, 438 282 руб. 53 коп. неустойки. В остальной части в первоначальном иске отказать.

В остальной части решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков