Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-22074/21 по делу N А40-207592/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-207592/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" и ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-207592/20 по исковому заявлению ООО "НТЦ "ЭТАЛОН" (ОГРН: 1097847227994) к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) о взыскании 3 728 748, 39 руб. по встречному иску АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) к ООО "НТЦ "ЭТАЛОН" (ОГРН: 1097847227994) о взыскании 1 591 263, 93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисов Н.А. по доверенности от 07.12.2020,

от ответчика: Тименко К.В. по доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТЦ "ЭТАЛОН" обратилось в суд с иском к АО "ГУОВ" о взыскании задолженности по договору N 1617187377842090942000000/2016/2-1318 от 12.12.2016 в размере 3 679 7852, 13 руб., процентов в размере 48 963, 26 руб.

Определением от 14.01.2021 в порядке ч. 3 ст. 9, 132, 159, 185 АПК РФ принят к производству встречный иск АО "ГУОВ" к ООО "НТЦ "ЭТАЛОН" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1 591 263, 93 руб. за период с 10.01.2018 по 16.09.2018.

Решением арбитражного суда от 20.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в пользу ООО "НТЦ "ЭТАЛОН" (ОГРН: 1097847227994) взыскана задолженность в размере 2 725 026 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 080 руб. 96 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 30 475 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; судом проведен взаимозачет, в результате которого с АО "ГУОВ" (ОГРН: 1097746390224) в пользу ООО "НТЦ "ЭТАЛОН" (ОГРН: 1097847227994) взыскана задолженность в размере 1 137 463 руб. 81 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 562 руб.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-207592/20, подписанное уполномоченным представителем АО "ГУОВ", и прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ АО "ГУОВ" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд ошибочно указал на необходимость представить доказательства приостановки выполнения работ4 суд первой инстанции ошибочно указал на обязанность истца представить доказательства направления писем в адрес ответчика, обосновывающих вину ответчика в нарушении сроков выполнения договора; суд необоснованно указал на необходимость представления доказательств невозможности выполнения работ без исходных данных.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - Ответчик, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ "Эталон" далее - Истец, Исполнитель) заключен Договор субподряда N 1617187377842090942000000/2016/2-1318 от 12.12.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Система теплоснабжения военного городка N39 со строительством автоматизированной блочно-модульной котельной на природном газе по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Порт" (шифр объекта: 3-21/15-151) (далее-Договор). В силу пункта 2.1 - 2.3 Договора Генподрядчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: обмерные работы, инженерные изыскания и обследования, необходимые для разработки проектной документации, произвести разработку проектной документации для строительства объекта в соответствии с условиями договора, а также технического задания (Приложение N 1), другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генподрядчиком работ. В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5) стоимость работ установлена в размере 6 365 055 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%. Платежным поручением от 12.01.2017 N 566 Генподрядчик перечислил на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 2 685 270 руб. 57 коп. Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель в полном объеме выполнил работы и без замечаний сдал результаты работ Генподрядчику, о чем 28.05.2020 Истец и Ответчик подписали Акт о приемке выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.6 Окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ. Срок оплаты по Договору истек 28.06.2020 и до настоящего момента оплата работ Генподрядчиком не произведена. С учетом аванса в размере 2 685 270 руб. 57 коп, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ по Договору на данный момент составляет 3 679 785 руб. 13 коп. и до настоящего момента каких-либо мер по их оплате принято не было.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что по состоянию на 16.09.2018 Подрядчиком работы не выполнены и для приемки Генподрядчику не сданы. Нарушение сроков, установленных Договором является основанием для уплаты Подрядчиком неустойки. В случае нарушения Подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: За первые 90 (девяносто) дней просрочки - 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 9.4.1 Договора). Начиная с 91 (девяносто первого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (п. 9.4.2 Договора).

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки в размере 1 591 263, 93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначально заявленного иска в части, требования встречного иска - в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также следующее.

Снижая размер требований первоначального иска на сумму в размере 954 758, 35 руб., суд принял во внимание акт оказанных генподрядных работ N 13563 от 06.07.2020, в соответствии с которым, стоимость оказанных генподрядных услуг составляет 954 758, 35 руб. При этом обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшаются на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.

Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору и их принятие ответчиком, а также тот факт, что АО "ГУОВ" не представлено доказательств оплаты задолженности в оставшемся размере, суд обоснованно указал, что денежные средства в размере 2 725 026, 78 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом размера удовлетворенных требований, на которые производится начисление, размер которых составил 37 080, 96 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд правомерно исходил из того, что п. 5.2 договора предусмотрен срок выполнения работ, при этом судом установлен факт просрочки выполнения работ, обратного в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлено.

Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-207592/20.

Производство по апелляционной жалобе АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40-207592/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк