Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 16АП-1000/21 по делу N А63-17614/2020

г. Ессентуки

4 мая 2021 г.

Дело N А63-17614/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-17614/2020 по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Галины Николаевны, х. Алтухов, Благодарненского района Ставропольского края (ИНН 260500219309 ОГРН 304264218900017) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, в лице филиала в г. Ставрополь (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифорова Галина Николаевна (далее - ИП Никифорова Г.Н., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва, в лице филиала в г. Ставрополь (далее - САО "ВСК", ответчик, общество) о взыскании 36 769 руб. 99 коп. страхового возмещения, 30 290 руб. 63 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Определением суда от 23.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 36 769 руб. 99 коп. страхового возмещения, 703 руб. 47 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

24.02.2021 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что ответчик добровольно не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Ответчик также ссылается на тот факт, что он не был уведомлен об экспертизе организованной потерпевшим.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок 01.04.2021 предоставить отзыв на жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ответчика подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.07.2020 примерно 01 час 55 минут в районе дома 32/2 по улице 50 лет ВЛКСМ в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер А157ОО126 (далее - Фольксваген Тигуан), под управлением Воронина И.Е. и автомобиля Фольсваген Поло, государственный номер Е923ВХ126 (далее - Фольсваген Поло) под управлением Исукаева Х.Ю.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДП ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции Осипяном Г.К. установлено, что Воронин И.Е., который управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на автомобиль Фольсваген Поло, право управления которым принадлежит Исукаеву Х.Ю., в результате чего транспортные средства получили повреждения (том 1 л. д. 9-10, 37).

Пострадавший в ДТП автомобиль Фольксваген Тигуан принадлежит Никифоровой Г.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 05 N 741606 (том 1 л. д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", согласно страхового полиса РРР N 5044805849.

20.07.2020 собственник поврежденного транспортного средства ИП Никифорова Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (том 1 л. д. 54-57).

04.08.2020 ответчиком произведена страховая выплата в размере 2 039 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 258431 (том 1 л. д. 60).

19.08.2020 предприниматель, не согласившись с данной выплатой, направил страховщику заявление с требованием о доплате суммы возмещения, выплате неустойки и расходов на оценку, ввиду проведенной независимой экспертизы N 1287 от 12.08.2020 (том 1 л. д. 15, 17-25).

Согласно проведенной экспертизе, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 57 000 руб.

Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18 191 руб., что подтверждено платежным поручением N 295315 от 01.09.2020 (том 1 л. д. 71).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ усматривается, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, на основании части 10 указанной статьи при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные данными правилами (часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (часть 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 30 названного постановления следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами N 431-П, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац 1 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно пункту 3.11 Правил N 431-П под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

Факт исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки после получения извещения истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на основании заявления истца от 20.07.2020, в связи с наступлением страхового случая 07.07.2020 произведен осмотр спорного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный представителем истца без замечаний (том 1 л. д. 29-30).

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ООО "АВС-Экспертиза" составлено экспертное заключение от 28.08.2020 N 236714, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 10 230 руб. 01 коп. (том 1 л. д. 61-70).

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2020 N 295315 (том 1 л. д. 71).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой (оценкой) поврежденного имущества возможно в случае доказанного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие вышеуказанных обстоятельств на момент организации истцом независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления N 58.

При этом, реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в рассматриваемом случае, признав ДТП страховым случаем, выполнил предписания Закона об ОСАГО: организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 18 191 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами, доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимо эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в то время как истец не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба, а также нарушения порядка осуществления страховой выплаты, установленного положениями Закона об ОСАГО, равно как не доказал несение им убытков, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Тот факт, что ответчик добровольно доплатил определенную сумму истцу нельзя отнести к признанию долга, а следует расценить как акт доброй воли ответчика.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 (резолютивная часть) по делу N А63-17614/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никифоровой Галины Николаевны, х. Алтухов, Благодарненского района Ставропольского края (ИНН 260500219309 ОГРН 304264218900017) в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва, в лице филиала в г. Ставрополь (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая