Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 19АП-723/21 по делу N А64-1408/2020

г. Воронеж

30 апреля 2021 г.

Дело N А64-1408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Гусаковой И.А., Карабковой О.В.,

при участии:

от общественной организации "Тамбовская Региональная Шахматная Федерация": Гридневой Н.Н., представителя по доверенности N 7 от 17.09.2020;

от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации "Тамбовская Региональная Шахматная Федерация" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-1408/2020 (судья Макарова Н.Ю.),

по исковому заявлению муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к общественной организации "Тамбовская Региональная Шахматная Федерация" (ОГРН 1066800001927, ИНН 6829024773) о взыскании 99 757 руб. 23 коп,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к общественной организации "Тамбовская Региональная Шахматная Федерация" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 283 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 474 руб. 08 коп. за период с 26.03.2017 по 26.12.2019, всего 99 757 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-1408/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2021 истец явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2021.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-1408/2020 следует отменить, в иске отказать.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 по делу N А64-3081/2015 удовлетворены требования ООО "Управдом 68" к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 19 по ул. Володарского в г.Тамбове за период с апреля 2013 года по апрель 2015 года в размере 67 952 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 203 руб. 94 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 126 руб. 57 коп.

Указанное решение суда исполнено 09.02.2017.

Нежилое помещение N 70, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул.Володарского, 19, находилось в указанный период во временном владении и пользовании общественной организации "Тамбовская Региональная Шахматная Федерация" на основании договора безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями N 57/6 от 30.06.2008, по условиям которого ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию нежилого помещения (пункт 2.4.6 договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.12.2019 N 01-33(15)-2984 о возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с данными доводами истца, отклонив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, течение которой по регрессным обязательствам начато со дня исполнения истцом основного обязательства - 09.02.2017 (пункт 3 статьи 200 ГК РФ), и приостановлено на 30 дней с даты направления претензии.

Не соглашаясь с выводом суда области о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик правомерно полагает, что течение срока исковой давности начато с даты вступления решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 по делу N А64-3081/2015 в законную силу - 04.04.2016.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обязательства ответчика являются регрессными.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессным только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).

Однако в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 по делу N А64-3081/2015 на истца как собственника нежилого помещения N70 площадью 224 кв.м, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Володарского, д. 19, возложена обязанность по уплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, сумма, взысканная по делу N А64-3081/2015, не является ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса. Позиция суда первой инстанции об обратном основана на неправильном толковании норм права.

Поскольку отношения между сторонами урегулированы договором безвозмездного пользования нежилым помещением, в том числе относительно расходов на его содержание и текущий ремонт, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ, статьи 1081 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 по делу N А64-958/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 по делу N А33-25757/2019.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 04.04.2016 - даты вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2016 по делу N А64-3081/2015 и на дату подачи иска- 02.03.2020 срок исковой давности истек.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 81 283 руб. 15 коп.

Кроме того, отношении включенных истцом в размер убытков 3 126 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 203 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с истца в пользу ООО "Управдом 68" решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3081/2015, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Арбитражным судом Тамбовской области подтверждена обоснованность судебных расходов в размере 3 126 руб. 57 коп., понесенных ООО "Управдом 68" при рассмотрении дела А64-3081/2015.

Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531 по делу N А17-146/2016, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 N Ф10-1839/2020 по делу N А08-6945/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 N Ф02-2483/2015 по делу NА58-5728/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 N Ф01-893/2016 по делу N А82-1831/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 N Ф07-7865/2016 по делу N А56-75825/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 N Ф07-14623/2018 по делу N А56-27519/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 N Ф09-3811/19 по делу N А07-18468/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 N Ф07-18334/2019 по делу N А56-27516/2018.

Следовательно, взысканные судом первой инстанции с ответчика судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Данные расходы истец, как собственник нежилого помещения, в силу статей 210, 249 ГК РФ обязанный нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований управляющей компании спорного многоквартирного дома, тогда как добровольное возмещение расходов за содержание и ремонт общего имущества исключило бы несение данных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 203 руб. 94 коп. является также необоснованным, поскольку данные требования не связаны с действиями ответчика по исполнению обязательства по договору безвозмездного пользования нежилым помещением N 57/б от 30.06.2008 и не находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применена судом при рассмотрении дела N А64-3081/2015 к муниципальному образованию, как к собственнику помещения, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть представляет самостоятельную меру ответственности за иное обязательство, в котором ответчик не является стороной.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-1408/2020 следует отменить, в иске отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-1408/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) в пользу общественной организации "Тамбовская Региональная Шахматная Федерация" (ОГРН 1066800001927, ИНН 6829024773) расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С.Воскобойников