Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 13АП-8340/21 по делу N А56-105028/2020

г. Санкт-Петербург

06 мая 2021 г.

Дело N А56-105028/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8340/2021) ООО "Окно в Европу" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-105028/2020 (судья Бутова Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Строительная Компания Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Окно в Европу"

о взыскании неосвоенного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЗСК Прогресс" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окно в Европу" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 20.07.2020 N 20/07/20-1 (далее - Договор), перечисленного платежным поручением от 30.07.2020 N 4397.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следуют из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы в здании МОУ "Сланцевская СОШ N 3", расположенном по адресу: г. Сланцы, ул. Кирова, д. 11 (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2. Договора ООО "ОКНО В ЕВРОПУ" обязалось выполнить указанные работы в период с 20.07.2020 по 30.10.2020.

ООО "СЗСК Прогресс" 30.07.2020 перечислило ООО "ОКНО В ЕВРОПУ" аванс в размере 250000 рублей в соответствии с разделом 3 Договора.

Как указал истец, ответчик, в нарушение п. п. 1.1, 1.2, 4.1 Договора, работы, предусмотренные Договором, не выполнил, сумма неотработанного аванса составляет 250 000 руб.

Истец 19.09.2020 направил в адрес ответчика претензию о возврате неосвоенного аванса, а также о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора от 11.07.2019.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4397 от 30.07.2020.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу части 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму полученного аванса, либо доказательств возвращения аванса истцу.

Ссылка подателя жалобы на договор N 15/07/20-2 от 15.07.2020, согласно которому работы выполнялись Петровым С.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не относиться к предмету рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц только с письменного согласия истца.

Истец не давал ответчику согласие на привлечение к выполнению работ на объекте третьих лиц (субподрядчиков).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что представленные ответчиком отдельные документы о предъявлении результатов работ и о неготовности фронта работ относятся к иному договору и не согласуются с видами работ, предусмотренных к выполнению в рамках Договора, по которому получен аванс.

Довод подателя жалобы на невозможность выполнения работ по договору в связи с "отсутствием штукатурки", судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий доводу ответчика о выполнении работ и предмету договора (производство штукатурных работ является частью взятых на себя ответчиком обязательств по договору).

Акт технического осмотра помещений, в котором зафиксировано наличие препятствий к исполнению Договора, датирован 04.08.2020. Истец уведомил о расторжении Договора в связи с его неисполнением 19.09.2020; доказательства наличие соответствующих препятствий в указанный период не представлены.

Кроме того, в предмет Договора входит устройство потолков, однако, упоминания о наличии к этому каких-либо препятствий нет, при этом свидетельства выполнения данных работ также отсутствуют.

Ответчик представил 4 акта выполненных работ, в которых зафиксированы отдельные работы, вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, акты носят промежуточный характер, не содержат сведений о стоимости работ, дата их составления также отсутствует.

Доказательства уведомления истца ответчиком о готовности работ к приемке в порядке, установленном пунктом 4.1 Договора, и направления ему актов сдачи приемки работ с приложением отчетно-исполнительной документации ответчик не представил.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ссылался на договор субподряда N 16/07/20-1 от 16.07.2020, заключенный между ответчиком и ИП Петровым С.А.

При этом, согласно выписки из ЕГРИП Петров Сергей Александрович (ОГРНИП: 320784700161219, ИНН: 780429762278) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2020.

Противоречия имеются также и в представленных ответчиком платежных документах:

* в платежном поручении N 3 от 30.07.2020 (назначение платежа) указано: "По счету N 1 от 30.07.2020 за выполнение работ по договору субподрядам 15/07/20-1";

* в платежном поручении N 4 от 31.07.2020 (назначение платежа) указано: "По счету N 2 от 31.07.2020 за выполнение работ по договору субподрядам 15/07/20-1";

* в платежном поручении N 5 от 31.07.2020 (назначение платежа) указано: "По счету N 3 от 31.07.2020 за выполнение работ по договору субподрядам 15/07/20-1";

* в платежном поручении N 6 от 31.07.2020 (назначение платежа) указано: "По счету N 3 от 31.07.2020 за выполнение работ по договору субподряда N 15/07/20-1";

* в платежном поручении N 10 от 03.08.2020 (назначение платежа) указано: "Доплата по счету N 5 от 31.07.2020 за выполнение работ по договору субподряда N 15/07/20-1".

Согласно представленным платежным поручениям указанные денежные средства переводились не по мнимому договору субподряда N 16/07/20-1 от 16.07.2020, на который ссылается ООО "ОКНО В ЕВРОПУ", а по некоему договору субподряда N 15/07/20-1.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 по делу N А56-105028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина